[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 26-11-2007 a las 02:25 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > No. Basta una para comprobar que la negación es falsa pero infinitas
> > pruebas para negar que la afirmación es verdadera. Creo que lo he
> > explicado mil veces.
> 
> Eloy, no todo se arregla repitiendo. La cosa que repitas debe ser 
> correcta, y el uso que estás haciendo del concepto de prueba diabólica 
> roza lo demencial.


Apúntate tu propio consejo. No basta con repetir una vez tras otra que
es demencial. Ya te he explicado por qué no puedo hacerlo pero no lo
rebates. En fin, en serio, que paso.

> > Si me limito a lo que deduzco y si no se me ha pasado ninguna
> > posibilidad creo que deberías aclarar tus ideas antes de hablar de estas
> > cosas de una forma tan categórica.
> 
> Claro. Y me lo dice uno que sostiene que la teoría sintética de la 
> evolución no es una teoría, o que no tiene capacidad predictiva. Sin 
> tener ni z*rra sobre experimentos biológicos (y eso que tienes a mano 
> cualquier revista profesional) y creyendo que lo de la Biston betularia 
> era un experimento.

No he dicho tal cosa. Conozco unos cuantos y todos los que conozco
justifican la hipótesis pero sin predicción previa por parte de la
hiótesis y sus deducciones. Como no soy experto en la materia sólo pido
esos que tú sí dices que lo hacen. Como comprenderás no me voy a leer
toda la literatura buscándolos. Y por cierto, te costaba mucho menos
dármelos que repetir esta frase una y otra vez.

> Pero el que habla de forma categórica y el que tiene que aclarar sus 
> ideas soy yo :oP

Bueno Ciber, ya te lo he justificado todo, ordenado y categorizado. Pero
bueno, sigue en la negación sin justificación que yo ya paso.