[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El dom, 25-11-2007 a las 18:56 +0100, Cibernesto escribió:
> Tenía el mensaje de Eloy ahí y el Thunderbird se lo ha cargado de forma 
> bastante misteriosa.
> El caso es que comparas mi actitud con la de los magufos. 

No, no, para nada. Sólo en tu actitud de pedir pruebas de una negación.
Creo que aquí se ha explicado demasiadas veces los que es la "petición
de prueba diabólica" como para que caigas en ese error.

> A mí la tuya 
> me recuerda a la de los chiflados. Verás, en muchos foros sobre 
> ciencias, de vez en cuando entra algún "denialista" denunciando la 
> no-cientificidad o la falsedad de alguna disciplina o de alguna teoría 
> (física, biología, medicina... últimamente el cambio climático). A veces 
> estas personas lo que quieren es proponer a cambio su propia chifladura, 
> otras veces las motivaciones son religiosas o ideológicas... da igual.

Vale, pues es mi chifladura.
Pero sigues sin aportar ni definiciones ni experimentos. Mira, lo dejo,
no merece la pena discutir por una chorrada así.


> El caso es que hay una serie de elementos comunes. Se colocan en una 
> curiosa posición de juez que ya ha dado un veredicto pero que 
> aparentemente está dispuesto a un recurso de la defensa. Exigen que los 
> demás les prueben que X es auténtico. Exigen experimentos, exigen 
> referencias (a pesar de que a veces ellos mismos manejan perfectamente y 
> saben buscar literatura científica). Si caes en el error de hacer lo que 
> exige y perder un tiempo valioso, no servirá de nada. 

Vale, pues déjalo, no pierdas el tiempo conmigo, no merece la pena.

> Todo eso que pidió 
> le entrará por un oído y le saldrá por el otro. O jugará al deporte de 
> poner pegas y despreciar con un par de frases todos los datos que le 
> dés. Pero si no sigues su juego, lo tomará como un triunfo. Siempre 
> hablan como si su forma extraordinariamente rígida de entender las cosas 
> fuera la única posible. A menudo manejan jerga y definiciones propias, a 
> veces incluso inventadas, pero te exigirán que seas tú quien aclare tu 
> terminología. Si les pruebas que su posición es heterodoxa y marginal, 
> que están solos en su particular ataque, y que por tanto son ellos los 
> que deben trabajar para convencer al resto, se hacen los suecos.
> Evidentemente, es muy fácil jugar a eso. Elige nick para tu personaje, 
> elige tema (big-bang, extinción de los dinosaurios, formación de los 
> continentes, relatividad...) y a divertirse :oP
> 
> Por cierto, uno de los filósofos de la ciencia que mejor han aclarado 
> algunas tonterías fisicistas contra la biología ha sido precisamente 
> Ruse, el que le daba el "palo a Dawkins" al principio del hilo. Su libro 
> "filosofía de la biología" es viejo (no tan viejo como Popper ;o) pero 
> muy recomendable.

Sin comentarios.
Sigues sin aportar nada en este hilo salvo, tal vez, esta última
referencia. Pero mira, podrías haberla utilizado en lugar de
referenciarla. Ahora me toca a mi leérmelo, pero tal vez tampoco merezca
la pena perder mi valioso tiempo.

Hasta luego.