[escepticos] Re: caderas anchas y cociente intelectual

[Angel Prieto Ederra]

(ciberernesto)

Pues para mí, discutir la validez del constructo es una discusión 
filosófica. Filosofía de la ciencia, claro. Las comillas las puse por el 
bajo nivel (un poco ramplón) que estamos desarrollando ahora (no es que 
yo dé para mucho más, tampoco).

(angel)


Tu opinión personal será para ti muy valiosa y quizás hasta acertada pero,
lamentablemente, que yo sepa eres el único que opina así. De hecho, la mayor
parte de los psicólogos se toma muy en serio la cuestión de la validez de
los instrumentos de valoración. Y no como meras cuestiones filosóficas. De
todas formas, como opinión personal, me parece respetable.

(ciberernesto)

Si la inteligencia es "algo más" que lo que se puntúa en los tests, 
tenemos, para simplificar, que una parte de la inteligencia (llamémosla 
X) se evalúa mediante los tests, y otra parte (llamémosla Y) queda fuera 
del alcance de los tests. Entonces puede suceder que:

a) los hijos de madres "jamonas" (por utilizar la expresión de otro 
colistero) son más listos en lo que respecta a X, pero más tontos en lo 
que respecta a Y.
b) los hijos de madres "jamonas" son más listos en X, pero en Y son 
iguales que los demás.
c) los hijos de madres "jamonas" son más listos en X y también en Y.

Por economía de hipótesis, en ausencia de mayores pruebas, tenemos que 
descartar temporalmente las posibilidades a) y c). De momento, tenemos 
que preferir b), que implica para tu pesar que los niños de madres 
"jamonas" son más listos que el resto. La posibilidad a) produce una 
compensación que psicológicamente es agradable, pero...

(angel)

Menudo razonamiento científico. Yo no sé qué entenderás tú por el
conocimiento científico pero a mi me enseñaron en su día que, en ausencia de
pruebas, no podemos afirmar ni descartar nada, salvo especulaciones. Si no
conocemos como son de inteligentes los hijos de las jamonas en otra cosa que
no sean los test de inteligencia no podemos, forzosamente, afirmar nada
sobre ello. Solo podemos decir, y ya empiezo a repetirme, que puntúan mejor
en X, ya que no tienes ninguna prueba de que lo hagan también en Y. Esa
inferencia no se puede dar, ni por el forro, por supuesta, a partir de los
datos que existen, ni "por economía de hipótesis" ni porque me pese a mi o a
cualquiera. Ya que te gustan los ejemplos, tu afirmación es semejante a
decir que si alguien tiene bien el colesterol por economía de hipótesis lo
más fácil es que no tenga un cáncer de próstata.

(ciberernesto)

Lo siento, pero una persona que conozca bien el concepto de correlación 
no puede rebatir una correlación mediante un caso particular (en tu 
caso, el de Stephen Hawkins). Porque las correlaciones no excluyen, en 
absoluto, la aparición de esos casos. Incluso la aparición de muchos de 
esos casos. De hecho, se cuenta con ellos. La de Hawkins es la típica 
respuesta que prueba que te has olvidado (al menos un momento) del 
concepto. Es como si tú me dices que la media de estatura en España es 
de 1'72 m y yo te contesto "no, porque yo mido menos". Claramente, si 
digo eso o bien no entiendo lo que es una media, o he tenido un lapsus.


(angel)


Más lo siento yo pero, claro que la correlación no se rebate con un caso
particular. Si he mencionado a Hawkins es por un mero ejemplo. La cuestión
es que si empezamos a encontrar a más personas inteligentes y con mala salud
y personas con salud de hierro y más bien aleladas la correlación se
resiente. Y es que tu encuentras motivos para que salud general e
inteligencia correlacionen y yo más bien no encuentro ninguno o si lo veo,
lo hago en enfermedades que directamente afectan a la capacidad cognitiva de
las personas. De hecho, otro colistero cita un estudio en el que parece que
se demuestra que los tontos viven más...


(ciberernesto)

Primero, no sé en qué orden van esas influencias, y me extraña que tú 
creas saberlo (por la forma de hablar, lo parece). Segundo, no estamos 
discutiendo si hay otras influencias mayores o menores que el tema de 
las caderas, sino si existe una correlación entre ese rasgo concreto y 
la inteligencia.

(angel)

No seré yo quien te explique cosas de la psicología de la inteligencia, para
eso están los libros, pero si quieres saber algo más sobre los determinantes
directos de la inteligencia, existen estupendos manuales en cualquier
biblioteca. Es algo perfectamente estudiado y establecido. Si quieres una
recomendación, lee a Sternberg y quizás entonces no te sorprenda tanto que
yo o cualquiera medianamente informados parezcamos saber cuáles son los
determinantes cercanos de la inteligencia.


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos