[escepticos] Re: caderas anchas y cociente intelectual

[Mr Reivaj]

El 13/11/07, Cibernesto <cibernesto en homowebensis.com> escribió:
> Mr Reivaj escribió:
> > Desde los estudios de Francis Galton ( Inteligencia hereditaria . En
> > "Historia de la Psicología (pp304-310, Trillas México 1982) la
> > inteligencia se concibe así.
>
> Rotundamente, no. Ni los científicos actuales más hereditaristas
> consideran la inteligencia como una "dotación biológicamente
> determinada". Afortunadamente ha pasado mucho tiempo desde Galton.

(Mr) ¡Tienes razón! . Y como diría Dupond a Dupont " ni los
hereditaristas más científicos determinan la inteligencia como una
dotación biológicamente considerada".

Una vez dicho eso, continuemos , y yo sigo manteniendo que el término
"inteligencia" (en este caso) , se está utilizando como ALGO que
ALGUIEN  tiene ( entidad o cualidad visible como la estatura o la
cantidad de grasa que tiene en la cintura).Cuando se dice que alguien
es alto , eso es directamente observable y verificable comparándola
con otra persona o con algún objeto de altura determinada.El problema
de "concepto" es cuando hay que decir que alguien es "inteligente" . Y
"desgraciadamente" , aunque "afortunadamente" haya pasado mucho tiempo
desde Galton o Binet , los instrumentos que miden la "inteligencia"
siguen calculando CI , con lo que se sugiere la existencia de una
"inteligencia unitaria". El estudio del que hablamos  parte de una
MEDIDA  de la inteligencia como una "CAPACIDAD " de la persona , sea
modal o disposicional. Yo lo que propuse en mi mensaje, es que "si "
(¡ojo! al condicional) ese era su planteamiento , pues estaba bien
hecho.
Creo que entramos en una zona delicada de la discusión , al utilizar
términos en sentidos diferentes. Como se sabe es la forma más segura
de entrar en la incomunicación y el desacuerdo. :-) .Por eso habría
que valorar si merece la pena  aclarar algunos significados de las
palabras  si se quiere llegar a algún tipo de acuerdo
"intersubjetivo". Pienso en cosas como "innato y adquirido"
"inteligencia" "conducta" "herencia y aprendizaje" "genético y
ambiental" , y por ahí.

>
> > Da la impresión (y es sólo una impresión) que el interés de los
> > investigadores va por la necesidad de "vender" "omega3".
>
> Pero lo del omega 3 es solo una "especulación", o como mucho una
> hipótesis que se plantea para estudio posterior.
>
> > De lo otro que dices de correlacciones, hormonas, fecundidad, etc,..
> > pues sí, pero "no" está en esta investigación.
>
> Ya, pero ¿y?
> ;o)

¡Ya! ¡Pues sí!..;-)


-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com