[escepticos] Ayuda en una discusión sobre el efecto, gravitacional de la luna

[Jose Luis]

Primero pedir disculpas a todos por mis modos, cuando tan solo estaba
molesto con Eloy Anguiano por la "forma" de algunas de sus
contestaciones, también quiero pedir disculpas a Eloy ya que, según he
visto, lo que me pareció animadversión es su modo de contestar. A Jaime
Rudas especialmente le quiero decir que, por supuesto que lo he leído y
le agradezco el interés. Y ahora una aportación que espero no sea igual
de polémica:

Comparto completamente todos los argumentos expuestos sobre lo absurdo
de la influencia zodiacal y me gustaría aportar uno no matemático:
La afirmación es este señor es absurda, incluso desde el punto de vista
astrológico, ya que la base teórica de la astrología no se encuentra en
la posible influencia gravitacional de los planetas sobre el ser humano,
entre otras cosas porque cuando nació no se conocían estas fuerzas sino
en un precepto mágico que, expuesto de modo resumido, afirma "así es
arriba como abajo" y del que se deriva que observando el universo se
puede observar a los hombres. La aportación de la influencia
gravitacional, lógicamente, es posterior al descubrimiento de la
gravedad y no puede encontrarse en la teoría original. Un ejemplo que lo
demuestra claramente es que la supuesta influencia de la luna no se mide
ni por su cercanía, ni siquiera por su fase, sino por su posición dentro
de un zodiaco que ni siquiera coincide con la posición actual de las
estrellas.

Por supuesto, no pretendo crear otra polémica ya que no necesito que
nadie me convenza la "absurdidad" de esta t