[escepticos] Sobre el Big Bang - la respuesta

[Eloy Anguiano Rey]

> No solo es anormal en ese sentido, es anormal en muchos sentidos, por
> ejemplo: ¿Cuantas veces ha ocurrido en el pasado? 

Una

> ¿Que expectativas hay
> de que vuelva a ocurrir a medio/largo plazo?

Ninguna


> Lee TU anterior párrafo. Insisto me parece un fenómeno sociológico,
está
> predispuesto a creer en un génesis, aunque sea a partir de la nada,
pero
> no concibes que lo existente exista, sin más.

Ni mucho menos. Si existe durante infinito tiempo sin variación es algo
que ya dispone de las leyes físicas del universo y viola la segunda ley
de la termodinámica. Estoy dispuesto a aceptar cualquier hipótesis que
sea congruente con los datos conocidos y que no añada entes de forma
innecesaria.

> Piensa en ello, no había nada, pero nada, nada, nada, y de repente,
sin
> motivo, plof, una astronómica cantidad de energía en expansión....
¿que
> quieres que te diga? soy escéptico.

Si eliminas todas las posibilidades y te quedas sólo con una, por mucho
que esta sea extraña, es la realidad. (Al menos en sentido
epistemológico es la que debes aceptar como válida)



> No sé si entendí tu razonamiento. ¿Quieres decir que las leyes físicas
> son consecuencia de nuestro universo 

Sip

> y por lo tanto solo aplicables
> después del big bang? las singularidades son especiales pero también
> siguen normas. 

¿Cuantas singularidades conoces?
Vaya afirmación.

> Si lo que dices fuese cierto y nada de lo que sabemos
> fuese aplicable, si las leyes físicas no existiesen, cualquier cosa
> sería factible, incluso algunas de las que aparentemente niegas.


No, ninguna. Si existe el universo aunque sea en forma de singularidad y
ha existido por siempre entonces ya debe de contener sus leyes y por
tanto cumplirlas.


> > Además, cuáticamente tal principio se puede violar
> > temporalmente.
> 
> ¿"se puede violar temporalmente." es sinónimo de 'solo temporalmente'
y
> por lo tanto de 'no permanentemente'?

¿Y quién te ha dicho que el universo sea permanente?
Además vuelve a aplicarse la afirmación anterior.

> Temporalmente... ¿cuanto tiempo es? ¿millonésimas de segundo?

Depende de la energía implicada. Puede llegar a ser mucho tiempo.


> > Eso es como decir en el origen no podemos saber nada. ¿Qué es una
> > singularidad?

> ¿Es una pregunta retórica? ¿Qué es Google?

No, es la realidad. ¿Qué objeto físico es una singularidad?

> Parece claro que esta discusión no va a resultar productiva. me
gustaría
> reiniciar el tema con dos preguntas:

> ¿Es cierto (o no) que la teoría del big bang intenta explicar la
> expansión de nuestro universo a partir de una singularidad?

No. La singularidad es a donde se llega llevando el tiempo hacia atrás.
La singularidad no es ni más ni menos que una expresión del
desconocimiento de ese instante.

> ¿Es cierto (o no) que la teoría del big bang intenta explicar o
> presupone que la supuesta singularidad inicial surgió de la nada por
que
> sí?

No lo pretende. Simplemente es una deducción lógica. La ciencia no
habla, ni puede hablar, de lo que no existe.


> Dejemos que sean los expertos los que teoricen e intentemos ponernos
de
> acuerdo en qué es lo que dicen los científicos (si os parece bien)


En la actualidad hay muchas hipótesis, pero con las teorías demostradas
lo que te comento es lo único que se puede afirmar.
Y vamos, si prefieres a los expertos en la materia invita a alguno a
hablar por aquí, aunque algunos de los que estamos en este hilo sabemos
algo de la física implicada, algunos más y otros menos (yo) y también
sabemos algo sobre qué es eso que llamamos ciencia.