[escepticos] Sobre el Big Bang

[Jorge Rodríguez]

Hola a todos, hola Eloy.

Se han comentado cosas muy interesantes, empezaré contestandote a ti por
tu respuesta es la más relacionada con la de la faq.

El dom, 04-11-2007 a las 17:32 +0100, Eloy Anguiano Rey escribió:
> El dom, 04-11-2007 a las 02:42 +0100, Jorge Rodríguez escribió:
> 
> Aunque ya te han dado varias respuestas ahí va la mía.
> 
> >         ¿Qué había antes del Big Bang?
> 
> La pregunta carece de sentido dado que el tiempo y el espacio se crean
> con el Big Bang, entonces preguntarse por un antes no tiene sentido. Es
> como preguntar por temperaturas más bajas que el cero absoluto.
> 
> >         Curiosamente, la respuesta es que esta pregunta está mal hecha.
> >         Las teorías corrientemente aceptadas indican que el mismo tiempo
> >         y el espacio emergieron del Big Bang, junto con las partículas y
> >         la energía del universo. Así pues, esta pregunta es análoga a la
> >         de "¿Qué hay al norte del Polo Norte?"; carece de sentido.
> > 
> > Coincido en que la pregunta puede estar mal planteada, pero la respuesta
> > no me parece satisfactoria. Me parece que aprovecha un defecto de forma
> > para evitar la respuesta. Yo tampoco se muy bien como plantear la
> > pregunta, pero ahí va:
> 
> 
> No, no es una cuestión de eludir la pregunta. Si hay un cero absoluto de
> tiempos no existe un antes luego la pregunta carece de sentido.

Siento disentir, odbiamente en el espacio-tiempo surgido a partir del
Big Bang no puede haber nada anterior al Big Bang. el caso es que la
'explosión' y el explosivo estarían fuera de ese espacio-tiempo
emergido.

Es que si no, la consecuencia no es satisfactoria...

> 
> > Dejando de lado el hecho de que no se puede establecer una secuencia de
> > tiempo para esta cuestión... ¿Entendemos Big bang como una explosión o
> > algo parecido? ¿hubo 'algo' que explotó? 
> 
> No.
> 
> > si la respuesta es sí (no
> > concibo otra respuesta), con tiempo o sin el ¿Ese 'algo' no era
> > pre-existente a la explosión?
> 
> 
> Pues es que no existía nada. La creación de materia desde la nada es
> algo común hoy en día.

Esa es la consecuencia el planteamiento anterior, me cuesta aceptarla.

1º - "La creación de materia desde la nada es algo común hoy en día."

Eso es discutible, que no detectemos nada no significa que no haya nada,
podría haber supercuerdas o cosas aún mas pequeñas. En un experimento de
laboratorio al vacío, en la nada siempre habrá algo, al menos habrá
espacio-tiempo.

2º - "Pues es que no existía nada" ¿hubo una explosión sin explosivo ni
causa detonante? ¿todo surgió de la nada por que sí? ¡Valiente
explicación!

> 
> > Agradecería cualquier explicación, o un enlace a un artículo que aclare
> > el tema.
> 
> No conozco ninguno de divulgación que se meta en este mogollón, sobre
> todo con los añadidos de las supercuerdas que sólo se llevan el problema
> a la preexistencia de las cuerdas.
> 
> Si nos reducimos a la teoría estándar del BB, la nada explota. En ese
> momento se crea el espacio, el tiempo y la materia. No existe un antes
> del BB, no existe un fuera del universo y no existe un algo que explote.

> Sé que es elevadamente complejo de interiorizar dado que no es algo que
> se nos presente en la experiencia diaria pero es lo que afirma la teoría
> y las pruebas que hay de ella.

Creo que coincidiremos en que estamos tratando un tema en el que hay
bastante más teoría que pruebas.

¿Hubo una explosión sin explosivo ni causa detonante? ¿todo surgió de la
nada por que sí? Eso es sin duda un fenómeno extraordinario:
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias

¿Que pensaría Occam de esto? Es esa la explicación más simple.
¿Qué ha sido de la relación causa-efecto?
¿Que ha sido de lo de que "la energía ni se crea ni se destruye"?


> 
> Por cierto, ya hay algunos científicos que afirman que estamos muy cerca
> de poder crear universos. Eso tiene algo que ver con la teoría de las
> supercuerdas. En el mismo instante de la creación el universo creado se
> separaría del nuestro de forma irremisible y sólo quedarían pruebas de
> su creación. En ese nuevo universo las leyes podrían ser distintas de
> las nuestras y, por ejemplo, no existir el tiempo o que este fuera mucho
> más rápido (por ejemplo cambiando la constante de Plank la tendencia a
> la entropíua podría ser mucho mayor o menor). Pero esto ya son
> elucubraciones matemáticas. Hasta que no haya pruebas sobre la hipótesis
> de las supercuerdas es sólo un artefacto matemático muy bonito.
> 

Si hubiere múltiples universos, tendíamos cosas fuera de nuestro espacio
y sucesos fuera de nuestro tiempo. En ese contexto sería mucho más fácil
explicar lo del big bang sin tener que recurrir a explicaciones anómalas
del tipo: todo surgió de la nada por que sí


Otros listeros han realizado argumentaciones basadas en la relatividad
del tiempo y en la imposibilidad de realizar una secuenciación de los
hechos... El tiempo es relativo, pero no tanto. Sin duda, sin un marco
de referencia no se puede establecer si dos sucesos aislados son
simultáneos o uno anterior al otro, pero no todos los sucesos son
aislados. por muy relativista que sea el tiempo, mi nacimiento es
posterior al nacimiento del sol, y el nacimiento del sol es posterior al
Big bang.

> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos