{Spam?} Re: [escepticos] Programa de Cuatro

Jue Jun 28 22:58:38 WEST 2007

Habría que distinguir dos posibles cualidades de un programa de este
tipo: su cualidad como divulgador de ciencia y su cualidad como
fomentador de pensamiento escéptico.
Brainiac hace poco para divulgar la ciencia. Se limita a presentar el
fenómeno con poca o nula explicación de lo que hay detrás. Y a veces las
explicaciones son lamentables. Me remito a esa "teoría matemática" que
limita los dobleces sobre un papel.
Y por otro lado, el hecho de presentar fenómenos sorprendentes con un
tratamiento tan superficial tampoco hace mucho por el escepticismo.
Brainiac muestra una presentadora ingrávida flotando en el aire, Cuarto
Milenio presenta gepetos de fiambres que se aparecen en la pared del
salón, ¿cuál es la diferencia para el espectador poco avisado? Ninguna.
Algunos fragmentos del texto de Dawkins que citaba antes:
'Me preocupa que esta promoción de la ciencia como algo divertido,
juguetón y fácil almacene problemas para el futuro. La auténtica ciencia
puede ser dura (o merjor desafiante, para expresarlo más positivamente),
pero, como leer a los clásicos o tocar el violín, merece la pena. (...)
Y no deberían hacer falta personajes excéntricos ni explosiones
divertidas para persuadirnos del valor de una vida dedicada a investigar
por qué existe la vida.'
'(...)Ciertamente, las demostraciones prácticas pueden comunicar de
manera más vívida las ideas y hacer que perduren en la mente. Desde las
conferencias Michael Faraday de Navidad en la Institución Real hasta el
Bristol Exploratory de Richard Gregory, los niños se ven estimulados por
la experiencia de poder "tocar" la auténtica ciencia. Yo mismo he tenido
el honor de impartir las conferencias de Navidad, en su moderna forma
televisada, y he empleado abundantes demostraciones del tipo "toca,
toca". Faraday nunca cayó en la estupidización. Sólo ataco esa forma de
prostitución populista que corrompe la maravilla de la ciencia.'
Y por citar también a Umberto Eco, que está más en sintonía con lo que
yo opino de esto, extraigo unos textos de la conferencia "Ciencia,
Tecnología y Magia", que forma parte de los artículos reunidos en "A
Paso de Cangrejo":
'(...)Los medios de comunicación confunden la imagen de la ciencia con
la de la tecnología, y transmiten esta confusión a sus usuarios, que
consideran científico todo lo que es tecnológico, ignorando en realidad
cuál es la dimensión propia de la ciencia, me refiero a esa de la que la
tecnología es sin duda una aplicación y una consecuencia, pero desde
luego no la sustancia primaria.
La tecnología te lo da todo enseguida, mientras que la ciencia avanza
despacio.
(...)
No obstante, el hecho de estar habituados a la tecnología no tiene nada
que ver con el hecho de estar habituados a la ciencia; más bien tiene
relación con el eterno recurso a la magia.
¿Qué era la magia, qué ha sido a lo largo de los siglos y qué es aún
hoy, aunque bajo una falsa apariencia? La presunción de que se podía
pasar de golpe de una causa a un efecto por cortocircuito, sin realizar
los pasos intermedios. Clavo un alfiler en la estatuilla que representa
el enemigo y éste muere, pronuncio una fórmula y transformo el hierro en
oro, (...)
La confianza, la esperanza en la magia, no se disipó en absoluto con la
llegada de la ciencia experimental.  El deseo de simultaneidad entre
causa y efecto se transfirió a la tecnología, que parece la hija natural
de la ciencia. (...)
Creo que deberíamos volver a los pupitres de la escuela. Corresponde a
la escuela, y a todas las iniciativas que pueden sustituir a la escuela,
incluidos los sitios de internet absolutamente fiables, educar
lentamente a los jóvenes para una correcta comprensión de los
procedimientos científicos.(...)
No obstante, si se ha de imponer una imagen no mágica de la ciencia, no
deberíamos esperarla de los medios de comunicación; tendrían que ser los
propios científicos quienes la construyan poco a poco en la conciencia
colectiva, empezando por los más jóvenes.
(...)
En cualquier caso, los científicos deberían desconfiar totalmente de
quienes les honran como si fuesen la fuente de la verdad. Los consideran
realmente unos magos, pero si no obtienen enseguida resultados
verificables, los tildarán de charlatanes; en cambio, las magias que
obtienen resultados imposibles de verificar, pero impactantes, serán
honradas en los talk show. Por eso los científicos no deben acudir a
esos programas, porque se les tomará por magos.'

En resumen, quien quiera ver por televisión resultados tecnológicos
espectaculares no tiene más que observar... ¡el propio televisor!

On Thu, 28 Jun 2007 14:57:59 +0200, david en puntoque.net said:
> Interesante debate, lo que comentabas de Dawkins... ¿no creeis que pese a
> todos los peros es mejor tener una visión simplista de la ciencia al
> maguferío reinante? Me planteé la misma pregunta cuando ví una serie
> llamada
> "cazadores de mitos", sin nada de seriedad en su metodología... Pero
> joder,
> es que se dedicaban a desmontar mitos urbanos¡
> 
> 
> ----- Original Message ----- 
> From: "Moreno" <magofreston en fastmail.fm>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Thursday, June 28, 2007 2:51 PM
> Subject: {Spam?} Re: [escepticos] Programa de Cuatro
> 
> 
> A mí no me gustó nada. No hay ciencia, sólo experimentos tan
> espectaculares como vacíos de explicaciones.
> Y quizá es mejor así, porque una de las pocas explicaciones que oí fue:
> "existe una teoría matemática que dice que un papel no puede ser plegado
> más de 10(?) veces" (sic, o casic).
> 
> Al principio de Destejiendo el Arcoiris, Dawkins advierte (quizá de una
> forma un poco radical) de lo contraproducente de estas aproximaciones a
> la ciencia.
> 
> 
> On Thu, 28 Jun 2007 13:37:05 +0200, ""Juan Antonio Rodríguez García""
> <juanrod en geo.ucm.es> said:
> > Hola
> >
> > Se me olvidó comentarlo antes. Este fin de semana vi un fragmento en
> > televisión, en Cuatro, concretamente, de lo que parecía ser un programa
> > de divulgación científica y en horario de bastante audiencia.
> > Parecía orientado a público infantil-juvenil, con presentadores un poco
> > friquis que se dedicaban a hacer experimentos sobre los temas más
> > variados.
> >
> > Me llamó la atención uno con el que querían explicar por qué se prohíbe
> > el uso de teléfonos móviles en gasolineras. Para acabar con mitos,
> > rociaron de gasolina a base de bien una caravana de cámping y metieron
> > dentro un montón de teléfonos móviles a los que llamaron persistentemente
> > desde fuera... y no pasó nada.
> >
> > Explicaron que el peligro no es en sí posibles chispas que puedan saltar
> > del móvil al utilizarse, sino la electricidad estática que se puede ir
> > acumulando en los armazones metálicos de las gasolineras por la constante
> > y muy próxima radiación electromagnética de los teléfonos, y que sí
> > podría generar algún chispazo que prendiera los vapores de la gasolina
> > acumulados con el tiempo (posible, pero no muy probable).
> >
> > En fin, que di con un programa-isla en ese océano de... bueno, me reservo
> > la opinión sobre la televisión. Si alguien lo ha visto más veces y tiene
> > mejor idea que yo sobre su calidad, que lo cuente por si merece la pena
> > seguirlo.
> >
> > Saludos,
> > Juan
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 
> -- 
> http://www.fastmail.fm - mmm... Fastmail...
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 
> 
> 
> __________ Información de NOD32, revisión 2361 (20070628) __________
> 
> Este mensaje ha sido analizado con  NOD32 antivirus system
> http://www.nod32.com
> 
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
http://www.fastmail.fm - I mean, what is it about a decent email service?