[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Avk]

Hola. Voy a citar a Kimura en vez de argumentar (vanamente) yo. Aunque a los
listillos como jbello les da igual ellos tienen razón y ya está.



El día 9/06/07, david en puntoque.net <david en puntoque.net> escribió:
>
> ya te digo ;-)
>
>
> Diga, diga. Porque se explica muy mal, perdone. Cuando dice que
> "El neutralismo de Kimura si que tiene que
> ver con la selección natural. Sostiene que, a nivel molecular, la gran
> mayoría de las mutaciones que ocurren en el proceso evolutivo no son
> beneficiosas sino neutras (sin efecto) o perjudiciales (rapidamente
> eliminadas). Fue una aportación fascinante e introdujo un debate a día de
> hoy no resuelto"
> No está diciendo nada, absolutamente nada, que apoye la primera frase. Si
> las mutaciones son neutras, perjudiciales o pluscuamperfectas ello no
> afecta
> en nada a la selección natural, que escogerá las adecuadas tanto si esas
> mutaciones responden a lo que propone Kimura como si responden a la
> voluntad
> del gran spaguetti. Ergo NO tiene que ver con la selección natural. Pero
> es
> que antes de Kimura, que yo sepa, ya se sabía que las mutaciones eran en
> su
> mayoría neutras o no beneficiosas, lo único que ese señor propone es que
> los
> mecanismos para las mutaciones pueden ser muy distintos a los rayos
> cósmicos, radiaciones naturales, agentes químicos y otros mecanismos
> externos que, si mal no recuerdo, se tenían por las principales causas de
> las mutaciones.



No. Kimura fue el primero que dijo que las mutaciones en su mayoría son
neutras ( auque acepta que puede haber bastantes deletéreas). Y no propone
lo que dices (ver Kimura ed de 1984. Introducción p XV tb. cap 10 p. 327.
Cito:

 "...the overwhelming majority of such changes are not caused by natural
selection but by random fixation of selectively neutral or nearly neutral
mutations"

Kimura p. 327 ed inglés final cap 10 (Summary and conclusions)
).

Los "changes" se está refiriendo a cambios evolutivos como queda claro de
las frases anteriores a la que cito y qu no pongo akí.

Lo de que si que tiene que ver con la selección natural lo decía en el mismo
sentido en que aparece en la cita que arriba puse.


Si de pronto Kimura descubre (que está por ver) que las razones de las
> mutaciones provengan más de una deriva genética propia de esos mismos
> genes
> no influye en nada en la teoría darwinista.
> Repito, o eso o entiendo mal el asunto... Lo que tengo claro es que vd.
> entiende fatal el asunto.



Kimura está muerto.

Bueno pero si cabe la posibilidad de que tú lo entiendas mal a lo mejor cabe
la posibilidad de que yo lo entienda bien (o al menos aceptablemente).

saludos



_______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>