[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[david en puntoque.net]

ya te digo ;-)


-----------


Diga, diga. Porque se explica muy mal, perdone. Cuando dice que
"El neutralismo de Kimura si que tiene que
ver con la selección natural. Sostiene que, a nivel molecular, la gran
mayoría de las mutaciones que ocurren en el proceso evolutivo no son
beneficiosas sino neutras (sin efecto) o perjudiciales (rapidamente
eliminadas). Fue una aportación fascinante e introdujo un debate a día de
hoy no resuelto"
No está diciendo nada, absolutamente nada, que apoye la primera frase. Si
las mutaciones son neutras, perjudiciales o pluscuamperfectas ello no afecta
en nada a la selección natural, que escogerá las adecuadas tanto si esas
mutaciones responden a lo que propone Kimura como si responden a la voluntad
del gran spaguetti. Ergo NO tiene que ver con la selección natural. Pero es
que antes de Kimura, que yo sepa, ya se sabía que las mutaciones eran en su
mayoría neutras o no beneficiosas, lo único que ese señor propone es que los
mecanismos para las mutaciones pueden ser muy distintos a los rayos
cósmicos, radiaciones naturales, agentes químicos y otros mecanismos
externos que, si mal no recuerdo, se tenían por las principales causas de
las mutaciones.
Si de pronto Kimura descubre (que está por ver) que las razones de las
mutaciones provengan más de una deriva genética propia de esos mismos genes
no influye en nada en la teoría darwinista.
Repito, o eso o entiendo mal el asunto... Lo que tengo claro es que vd.
entiende fatal el asunto.