[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Avk]

>
>
> Je, je. No, me refería a genetic draft, no a genetic drift. Es otra cosa
> distinta, nueva, poco conocida, y muy interesante :o)
> Aparte de esto, y perdona lo telegráfico de la respuesta:


Vale que no es más que una variante de arrastre selectivo.


-La deriva genética no refuta "importantes partes" de la teoría
> sintética (qué disparate), sino que forma parte de la teoría sintética.



Si, de la sintética perono de la Darwinista.


-Lo siento, pero decir que todas las teorías de la historia de la
> ciencia han sido refutadas o han quedado reconocibles es incorrecto. Si
> le añades lo de "después de suficiente cantidad de tiempo" ya no dices
> lo mismo: pasas de afirmar un hecho (incorrectamente) a manifestar una
> creencia personal tuya.



Ah, una creencia bastante defendible pues dime alguna teoría del siglo 19
que se mantenga a día de hoy. Sin embargo tú crees lo contrario. Además es
la esencia de la ciencia y de las revoluciones científcas el que las teorías
caen.



-No me refiero a la teoría sintética "en su enunciado general y más
> ambiguo" sino a la teoría sintética y punto. Sencillamente, como decía,
> no ha sido refutada por la revolución que ha supuesto biología
> molecular. Cosa realmente extraña si el destino todas las teorías es ser
> refutadas.
>
> -¿Qué refutaciones ha habido de los modelos de la teoría sintética?



¿Qué predicciones falsables ha hecho? entonces yo te diré que refutaciones
ha habido.




-"...en tanto no se hacen predicciones es difícil refutar nada"
> ¿Pretendes que la teoría sintética no hace predicciones? Uf, otro
> malentendido común y otro tema trilladísimo.
>
> -El "valor selectivo de los genes" no era una predicción inicial de la
> teoría sintética sino más bien una creencia común entre los padres de la
> teoría sintética y en general entre los biólogos de la época. No se
> deducía de la teoría, y precisamente por eso no hubo refutación por la
> teoría neutralista. Ésta fue parcialmente integrada y se produjo un
> enriquecimiento, no una refutación ni una sustitución.




Ahh no era una predicción sino una creencia común. Vale vale. Hubo un
enriquecimiento ummh  qué bien, pero el hecho es que el destino de los genes
ya no es necesariamente debido a su valor selectivo. ¿No?. La teoría cambia
considerblemente y sus consecuencias según se asuman unos valores para
parámetros como tamaño poblacional, tasas de mutación y coeficientes
selectivos.



-El trabajo de Kimura era de tipo teórico. Es discutible que fuera una
> consecuencia de la revolución de la biología molecular.



De eso nada. Es indiscutible. No tiene sentido sin el conocimiento del ADN y
de la información sobre la variación alozímica y nucleotídica de que ya se
disponía en ese momento.



-Yo estoy criticando tu creencia de que todas las teorías serán
> refutadas, no estoy afirmando que tal o cual teoría no vaya a ser
> refutada nunca, y por tanto no voy a defender esa postura.



Vale, son puntos distintos y ya mencioné el tema arriba.



-Eso de que yo tengo "fe en la teoría evolutiva" se acerca de nuevo a
> las chorradas que me dicen los creacionistas. Por favor, seamos serios.
>
> -La sobreestimación de la importancia de los genes para producir
> complejidad no es un fallo de la teoría, sino una creencia de la época.
> Quienes rechazaban la teoría sintética también pensaban que el hombre
> tenía muchos más genes que otros organismos, y quienes propusieron
> soluciones a la "paradoja" podían ser defensores de la teoría. El truco
> de culpar a la teoría sintética de diversos fallos y errores
> independientes está muy visto.



Vaya con las creencias de la época, al final nadie sabe lo que dice o decía
la teoría pues todo son creencias de la época. No es ningún truco, no sé de
qué estás a la defensiva y la teoría sintética tiene muchas cosas sin
explicar y varias paradojas, le falta hacer predicciones porque dada la
complejdiad de la realidad biológica no es fácil conocer los valores
correctos que toman los parámetros ni los modelos son los suficientemente
realistas. Pero esto ocurre con muchas teorías. No es ningún truco, la
ciencia es así no hay teorías perfectas por ahora y desde luego nunca las
hubo. Obviamente!



-"Ja ja. Insisto sólo una teoría no un dogma ni un caso de fe." Pues
> sigues insistiendo en tonterías. Aquí nadie ha dicho que sea un dogma de
> fe ni lo ha tratado como tal. Si no te gustan las "descalificaciones" y
> te consideras un buen argumentador, deja de usar esos truquitos.



¿¿¿Truquitos????



-¿Ralmente quieres saber la diferencia entre el hecho y la teoría, o era
> una pregunta retórica? Encontrarás mucho material sobre ese asunto si de
> verdad te interesa. Empezando por el ensayo clásico de Gould:
> http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html



Yo conozco muy bien la diferencia, pero hice la pregunta porque lo
importante es aceptar el hecho, eso es lo que no aceptan los creacionistaas
pero sí la iglesia católica al menos como posibilidad. Eres tú el que usas
truquitos me parece a mí o es que simplemente no permites que se cuestione a
la TEvolutiva lo más mínimo y es un error. Porque la cosa de la ciencia es
cuestionar teorías para seguir avanzando.



-¿Que ponga aquí predicciones exitosas de la teoría evolutiva, teniendo
> en cuenta que tú ya conoces "unos cuantos"?  Lo siento, chico, pero no
> estoy aquí para que te diviertas o para pasar exámenes. Si ya los
> conoces y quieres saber más, lee revistas sobre el tema, y visita las
> páginas y foros anticreacionistas, donde esos temas suelen tratarse de
> un modo, además, entretenido.


Ja ja muy buena respuesta. Parece que no tienes ninguna  a mano. En fin...


No te creas qeu abundan en los foros anticreacionistas predicciones o
aplicaciones concretas. Pero vale, pondré un par de ejemplos. La resistencia
a antibióticos y la resistencia a medicamenteos en virus especialmente en
VIH-1 es una predicción y un hecho claramente consecuencia de la evolución y
que sólo la teoría evolutiva predice. Por otro lado fuera del contexto de la
biología una aplicación espectacular es el modelo de algoritmo genético de
aplicación en economía, ingeniería etc etc. Pues eso, ahora ya tienes un par
de argumentos nuevos para apoyar con razones lo que para mí hasta ahora
estabas defendiendo sólo con mucha fé y desde luego con muy poco esceptismo.



_______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>