[escepticos] Escepticismo en cuanto al calentamiento global

[Javier Armentia]

alejandroborgo en fibertel.com.ar escribió:
> En el tema del calentamiento global hay entremezclada mucha ideología. Empecemos por ahí.
>
> El informe del IPCC habla de pruebas "inequívocas" del calentamiento global por causas antropogénicas, pero no es lo único que dice, y hay montones de cosas que no dice.
> Entre las que dice, menciona verificaciones del aumento de la temperatura y del dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, el derretimiento de las capas polares ártica y antártica, el incremento de las lluvias y del nivel del mar, etc. Se presume que esas causas son antropogénicas. Pero sólo se presume:
>
> "Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the middle twentieth century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."
>
> ¿"Very likely"? ¿Cuánto es científicamente hablando "very likely"?
>
> ¡¡¡Y luego dice que esto es un avance porque en el informe anterior sólo habían dicho "likely"!!!
>
> De "likely" pasó a "very likely"... La objetividad y precisión científicas dejan mucho que desear. Parece un artículo de opinión.
>   

Bueno, Alejandro: te refieres al primer informe del IPCC de este año, 
que estaba redactado para los "policy makers". No es un texto 
científico, y el cambio de adjetivos, como otros cambios en el segundo 
informe, se debieron a presiones de los políticos, principalmente chinos 
y norteamericanos. Me parece que no debemos confundir la producción 
científica (la que está publicada y recoge todo el datum que maneja el 
IPCC) y los informes de consenso. Hacerlo, como hacen muchos 
pseudo-escépticos-del-cambio-climático, no es jugar limpio...

Saludos

j. armentia

PD. Comentas también:
> Hay todavía científicos que no están de acuerdo con las conclusiones del informe del IPCC. Pero parece una herejía manifestar que todavía no hay evidencia concluyente de la causa antropogénica del calentamiento global. 
>   
¿cuántos? ¿qué peso tienen en las publicaciones científicas con revisión 
por pares?
¿herejía? ¿Acaso quieres insinuar que hay una conspiración en contra de 
quienes se oponen? Sería bueno analizar la forma en que se escriben 
estas cosas, que luego uno puede acabar como cualquier cardeñoso magufo 
creando conspiranoias...

Más saludos

j. armentia

PPD.
Y también comentas:
> Ahora, si te tiras contra los yanquis y dices: "claro, a las petroleras no les conviene reconocer el cambio", o "Bush no quiere firmar porque tiene intereses en las empresas", etc, inmediatamente te dan la razón y pasas a la categoría de aliado incondicional.
>   
¿De quienes? ¿Cuánto pagan? ¿Tanto más que los de Exxon? Sería bueno 
disponer de esos datos de los "incondicionales".. ¿Puedes 
proporcionárnoslos?
> Nada más lejos del pensamiento científico.
>
>   
Cierto. Pero tú tampoco te estabas acercando demasiado a él en tus 
consideraciones, me temo.
> Hay miles de cosas más para decir, el tema es largo, pero creo que debemos pensar seriamente en despojarnos de nuestra ideología al tratar un tema que afectará a millones de personas.
>
>   
No necesariamente, si aportamos las adecuadas referencias que sustenten 
la argumentación. He leído textos sobre este tema de personas muy 
ideologizadas, pero muy bien sustentados en pruebas y datos científicos. 
Y también lo contrario: por ejemplo, los medios de comunicación suelen 
practicar un erróneo "buenismo" que les lleva a tirar por una especie de 
"línea del medio", en el que llegan a dar casi el mismo espacio a los 
científicos que a los críticos. Lo que no es un reflejo del debate 
científico real...

Más saludos, ya acabo :)

j. armentia