[escepticos] * SO para ordenadores antiguos

[Rodolfo del Moral]

Si los números de versión vale para algo, si mal no recuerdo Windows 2000
era Windows 5.0, y mi XP dice 5.1

Así que a manos de Microsoft deben ser muy similares ;-)

Por cierto, que vista es 6.0

 Un cordial saludo,

                           Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de José Ángel Morente
Enviado el: Friday, July 06, 2007 2:20 AM
Para: Lista Escépticos
Asunto: *SPAM*: 04.7/4.0 - Re: [escepticos] * SO para ordenadores antiguos

On 7/5/07, Moreno <magofreston en fastmail.fm> wrote:

> A ver, el BIOS es un software propio de los PCs compatibles IBM, aunque
por
> abuso del lenguaje se denomine así a cualquier software que resida en una
> memoria flash o similar.

¡Hasta aquí podíamos llegar!
Un BIOS es un concepto genérico que nada tiene que ver con los PCs y
compatibles (por mucho que así lo afirme la Wikipedia  ;-) ).

Las máquinas CP/M ya tenían al menos BIOS y BDOS y son anteriores al
IBM-PC (a no ser que haya IBM-PCs con Z80 y yo no me haya enterado).
No conozco ninguna plataforma comercial anterior ni posterior al PC
que no disponga de un sistema BIOS para garantizar la compatibilidad
de su software en las distintas revisiones de hardware (ya sabes,
aquello de hacer el "call $xxxx" en lugar del "out  $xx,y" para no
meter la pata si te han cambiado el número de puerto y tú no lo
sabes).

Si no fuera por las rutinas del BIOS, sería casi imposible programar
en ASM una Colecovision, o aún mejor, una Atari 2600 (de 1977) con
sólo 128 bytes de RAM.

> Puesto que la división de funcionalidad entre SO y BIOS se reveló como
> bastante arbitraria (excepto para tareas de arranque, alguna
inicialización y
> administración de la energía), no entiendo cuál es ese medio camino.

Pues toda la vida ha estado clarísima esa "división". La BIOS siempre
ha sido una interfaz entre el hardware y el OS (y no necesariamente
contenida en una rom). Si bien esto hoy en día no es necesariamente
así, de ahí mi expresión de antes de "un OS tal y como lo conocemos
actualmente en los ordenadores (o algo así)".

Por cierto, esto me recuerda que no sé por qué los defensores ciegos
de Linux insisten en que éste no hace llamadas al BIOS del PC, cuando
esto sí que ocurre:

http://www.linux-mag.com/id/2357/


> > En cualquier caso, las "tripas" del "OS" de la familia PS no se
> > parecen demasiado a un kernel de Linux.
>
> Ni idea, porque no conozco las tripas del System Software, así que te
> agradeceré los detalles técnicos que puedas aportar.

Bueno, puesto que a priori Linux y PS son cosas diferentes, sería más
lógico aportar los detalles de los que se pudiera deducir que ambos se
parecen (más que lo que se puedan parecer de forma genérica dos
plataformas escogidas al azar) y no al revés.

No obstante, atendiendo a tu petición, aquí tienes un resumen de las
llamadas al software de sistema, registros e instrucciones de ASM de
la Play 1, (que es con la única que llegué a hacer alguna cosilla en
su momento):

http://www.zophar.net/tech/files/playstation.htm

> Lo cierto es que hay juegos que funcionan con XP y no con 2000.
> Además recuerdo que algunos dispositivos domésticos baratos no sacaron
drivers
> para 2000 y mostraron intención de no sacarlos nunca argumentando, y en
esto
> tenían razón, que era un sistema operativo destinado a uso profesional y
no
> de consumo.

Es cierto. Sin embargo, en muchos de estos casos, dichos drivers
tienen código 100% compatible con ambos OS, pero simplemente
comprueban la versión para permitir o rechazar la instalación
(generalmente porque ni siquiera se han tomado la molestia de probarlo
en plataformas anteriores a la que han usado para el desarrollo).

Saludos binarios.
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos