Re: [escepticos] Re: un artículo interesante en Gara

[José Ángel Morente]

On 1/24/07, Miguel Martínez <mimartin en cepymearagon.es> wrote:

> - Bueno, pienso que el paso ya está dado con creer en un Dios creador.
> Porque obviamente el Dios creador  se puede permitir intervenir violando las
> leyes de la Naturaleza. Así que el deísta podrá no creer en las acciones de

¿Por qué? ¿Porque así lo sentencia el creyente?

> Dios en el mundo, pero no puede negar que un Dios omnipotente pueda actuar
> si lo desea.Ahora bien, se pueden introducir algunas consideraciones que
> permiten al creyente no ser un crédulo en pseudociencias:

Suponiendo que haya una diferencia entre las pseudociencias y la
creencia en un dios creador. Que hasta ahora sigo sin verla.

> a) Sobre cuál sería el alcance o realidad de esas intervenciones,
> llamémoslas extraordinarias, parece que si acaso habrán de ser
> excepcionales, ya que de lo contrario ¿para qué ha creado tales leyes? ¿No
> sería absurdo que necesitara violarlas para hacer lo que se propone?.

Tan absurdo como todo lo contrario...

> (o Dios puede colocar al hombre en una posición importante como ser
> destinado a otra vida pero eso no es incompatible con haberlo colocado como
> fruto de azares moleculares en un planetucho en una galaxia de tercera en un
> arrabal del Universo.)

Sí... o no... En el momento en que estás haciendo hipótesis
infalsables acerca de un ser del que no se tiene evidencia, todo
tendrá o dejará de tener la lógica que tú arbitrariamente decidas.  Es
tan ilógico pensar que ese ser tiene necesidad de violar las leyes
creadas por él mismo, como es igualmente de ilógico pensar que no la
tiene. ¿Y si resulta que al dios de turno le hace gracia crear leyes y
luego saltárselas? ¿Por qué no va a ser posible eso y lo otro sí?
¿Porque así lo ha establecido arbitrariamente el creyente en cuestión?

> Para el creyente crítico  la realidad sensible debe ser comprendida sólo a
> través de la Ciencia, y no hay más.

Bajo mi punto de vista, "creyente" y "crítico" son palabras
incompatibles. Y para alguien crítico, lo que tú llamas "realidad
sensible" es la única que hay en principio, salvo que se pueda
demostrar lo contrario.

 > b) Y lo más importante, podría ser coherente que Dios pudiera violar las
> leyes de la Naturaleza, por ser su creador externo, pero en ningún caso eso
> autoriza a creer que puedan hacer lo mismo seres creados, animados o

¿Por qué no lo autoriza a creer? Si nos ponemos así, ¿qué autoriza a
creer lo contrario? En todo momento estamos hablando de un ser
hipotético del que no se sabe nada ni se tiene evidencia, ni siquiera
indicios, así que creo que es absurdo decir qué podría violar o no
violar ese ser (quiero decir más allá de la mera creatividad
literaria).

Por ejemplo, yo puedo programar un juego de autómatas celulares,
definir las reglas de reproducción/extinción, y luego aún así puedo
influir sobre la población resultante a mi antojo, e incluso modificar
las reglas iniciales que han dado lugar a esa población. ¿Por qué no
iba a poder hacer lo mismo ese dios que, dicho sea de paso, se le
supone tan poderoso?


Saludos.