Re: [escepticos] Re: un artículo interesante en Gara

[david en puntoque.net]

Miguel-
Hombre, pues yo creo que toda creencia se puede derrotar o negar con
razonamientos. De lo contrario, no merecería la pena hablar con los
creyentes, digo, yo.Ni habría gente que ha dejado de creer a tarvés de
razonamientos.

David-
Si no mereciera la pena hablar CON creyentes no estaría escribiendo esto,
claro. Lo que no tiene mucho sentido debatir es la existencia o no de Dios
con un creyente. Pero incluso tiene sentido debatir las consecuencias de la
fe. Bueno, si el creyente se presta a ello, como es el caso. Desde luego
prefiero hacerlo contigo que con alguien que comparta mis ideas, claro.

Miguel-
El sentimiento religioso es una tendencia extendida en la mente humana
porque, como todo, está en el cerebro, como otros sentimientos o tendencias
,que pueden responder a la realidad o no. Otra cosa es pensar que los que
creemos lo hacemos sin ninguna deliberación o crítica, basádote en tu
opinión de que ésta sólo puede conducir a la increencia. Aunque yo pueda
admitir tu opinión, es evidente que no me agrada que me digan que no soy
crítico.

David-
Bueno, yo creo que se puede creer y ser crítico... Siempre que el
sentimiento crítico no se aplique a la creencia en sí. Es que, por lo que
siempre me han dicho los creyentes, el sentimiento religioso no es algo
racional en sí mismo. Otra cosa es que, después, usen la razón para integrar
ese sentimiento en una cosmogonía que así lo precisa.

Miguel-
El ejemplo que pones de esa Web no me parece muy ilustrativo.En esa
dirección que pones dan una opinión personal que no se puede atribuir a
todos los cristianos. Se representan sólo a ellos. Y aunque no fuera así, si
renuncias a combatirlo con la razón, es igual que desistir de convencer a un
leninsta que defiende la pena de muerte con la hoz y el martillo en la mano.

David-
Es igual en cuanto el comunista fanático asume posturas pseudoreligiosas en
sus defensas, si no habla de dogmas sino de razones se le cae el chambaillo.
Los de esa web no hablan de razones, te cogen el catecismo y te lo
restriegan por las napias. Les podrás decir que los 10 mandamientos dicen
"No matarás", pero no les puedes razonar que matar es contraproducente.
Que además pasen del "no matarás" es un más a más, porque dice mucho de lo
poco que sirve el ir con dogmas "buenos" a quien está dispuesto a matar. En
http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1191&m_coment=21 Puedes
ver un buen ejemplo, intenté "razonar" incluso siguiendo sus reglas de
juego, a ver dónde nos llevaba la cosa; participaba con el nick "justicia,
claro". Me banearon, claro.


Miguel-
Los dogmas irrebatibles no son irrebatibles. Uno se adhiere a ellos o no,
igual que creer en el cheque escolar o en la dictadura del proletariado.Pero
denominarlos "dogma" no los hace más dogmas. Si te afilias al PSOE diciendo
que crees en la democracia orgánica de Franco como sistema político, es
probable que te den la patadaen el culo, aunque no lo llamen excomunión,
porque creen en la democracia, aunque no lo llamen dogma.

David-
Hombre, el cheque escolar es debatible, la virginidad de la virgen es más
difícil, me concederás. Idem con la dictadura del proletariado. En todo caso
me imaginao que es más fácil debatir dentro del PSOE la democracia orgánica
de Franco que la existencia de Dios en la iglesia, de todas formas de lo uno
podré aportar datos, de lo otro, no.