[escepticos] RE Mecánica cuantica

[Jose Ramón Brox]

[Disculpad si llega repetido]

>Otra fea idea introducida por toda la parafernalia de la interpretación
>de Copenhague. El observador no pinta nada fundamental.
>Cuando intentas describir un sistema, divides formalmente el problema en dos sistemas:
>el que tratas de medir y un modelo de tu apartato de medida. El segundo
>se ha llamado siempre, no sé por qué razón, observador, pero en realidad
>es sólo un triste aparato de medida que puede ser tan simple como dos
>espejitos y un fotomultiplicador.

Buenas, Pedro:

Totalmente de acuerdo en que el observador no pinta nada fundamental, y que es un error
garrafal de interpretación el creer (como muchos, incluidos físicos, creen) que la
consciencia del observador determina la medida y todas esas zarandajas que al final llevan
a la interpretación plus-solipsista de que somos nosotros los que vamos "generando" el
mundo a nivel cuántico con nuestras mentes. Pero no creo que sea una idea introducida por
la parafernalia de la interpretación de Copenhague, sino un producto de la
malinterpretación y la destilación sucesiva en artículos cada vez menos científicos (una
pendiente resbaladiza basada en un primer paso científico). Esto puede pasar y pasa con
cualquier teoría vigente o cualquier aserto de cualquier naturaleza. Cierto, con la
mecánica cuántica es más fácil porque al ser tan técnica y "oscura", y tener tantos
resultados sorprendentes y anitiintuitivos, la gente tiende a a) creer cualquier cosa que
se cuente sobre ella y b) ser incapaz o directamente ni tan siquiera poner el esfuerzo en
verificar si lo que se dice es cierto acudiendo a la propia teoría. Pero la "culpa" sigue
estando del otro lado, bajo mi punto de vista.

Pero yo no me refería a esto; me refería a que toda vez que se realiza un experimento para
obtener una medida, por propia definición se introduce una perturbación en el sistema (se
introduce un aparato de medida que varía la energía y otras condiciones del sistema). Uno
siempre intenta minimizar el efecto de dicha perturbación, y en nuestra escala habitual es
bastante fácil de conseguir, o en su defecto, de calcular la alteración mediante una
teoría bien fundamentada, para posteriormente eliminarla artificialmente del valor de la
medida. Pero en la escala cuántica, al menos al medir la posición de electrones mediante
fotones, la perturbación no es despreciable... y de ahí es de donde sale el principio de
incertidumbre.

>Incluso es más probable que lo que esté equivocado sea la interpretación
>de Bell del asunto. Bell tomó variables ocultas univaluadas, es decir,
>por ejemplo al spin del electrón le corresponde una función que depende
>sólo de un parámetro. Pero ¿y si son multivaluadas?. Eso es lo que han
>mostrado David Deutch y Frank Tipler entre otros. Que realmente la
>interpretación de los múltiples universos implica que la realidad --o al
>menos nuestra descripción de la realidad es multivaluada--.

Cierto, se me pasó relacionar a Bell con los múltiples universos para demostrar la
compatibilidad.

>Por tanto, los experimentos de Aspect --que mencionas a continuación-- pueden ser
>utilizados de hecho como una confirmación de la interpretación de los
>múltiples universos.

De acuerdo.

>>creo que la cosmología actual no se toma esta interpretación muy en serio,
>>o al menos no discurre demasiado sobre ella.

>Al contrario. Realmente, muchos físicos han cambiado de interpretación
>favorita --ahora la de los múltiples universos es la favorita-- debido
>principalmente a que la única interpretación que tiene sentido desde un
>punto de vista cosmólogico es la de los múltiples universo.

Fue un error de redacción que no vi hasta que ya lo había enviado; no me refería a la
interpretación de Everett, que está claramente en alza (aunque por ahí le vi algunas
objeciones razonables que ahora no recuerdo, pero que buscaré si tengo tiempo), sino a la
vertiente de la interpretación que considera al universo (múltiple) como un autómata
celular o máquina similar, basada en un dovetailer.

>El por qué
>es sencillo. Si defines el universo como todo lo que hay, no puedes
>elegir un sistema de medida separado de éste. Luego no existe manera de
>producir el famoso colapso de la interpretación de Copenhague.

Bueno, pero puedes cambiar tu definición de universo. Nosotros no podemos acceder (o eso
parece) a las características reales del universo, no podemos seleccionar una partícula y
ver una lista de sus magnitudes fundamentales sin influir en el desarrollo del propio
universo; necesitamos hacer medidas y deduccciones a partir de ellas, porque estamos
inmersos en él. Luego no resulta tan descabellado suponer que existan otros mecanismos de
influencia externos u otros fenómenos externos a nosotros y que sólo podamos sensar
indirectamente por su efecto o relación parcial con nuestro "habitáculo".

>De momento sólo existen experimentos mentales
>http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/#5

Gracias por el enlace

>pero a mí personalmente me parece muy convincente un argumento simple de
>David Deutch. Si puedes construir un ordenador cuántico que lleve a cabo
>un algoritmo de Shor para factorizar un número. Por ejemplo, si quieres
>factorizar un número de 250 digitos, necesitas del orden de 10^500
>operaciones. Puedes suponer que unos los pocos átomos del ordenador
>cuántico computan en paralelo unas 10^500 operaciones cada uno --para el
>que todavía no se haya hecho una idea de la magnitud de tal número,
>recordarles que el universo observable tiene unos 10^80 átomos
>¡solamente!. O que 10^500 átomos realizan unas pocas operaciones pero lo
>hacen en paralelo. Se trata de elegir entre átomos que son mucho más
>complejos de lo que nos gustaría o una realidad que es mucho más
>compleja de la que nos gustaría. Como yo no sé nada sobre la realidad ni
>sus fundamentos, pero sí sé que un modelo de partícula elemental
>pretende ser sencillo -¿qué hay más sencillo que una partícula
>elemental?-- y de hecho lo hemos construído para que sea sencillo
>--recuerden la idea original de átomo--, realmente me quedo con la
>interpretación de los múltiples universos.

Bueno, como aclaras ésa es una opinión personal: el universo será lo complejo que deba ser
independientemente de nuestros deseos, y si la realidad fuera que los átomos estuvieran
formados de manera realmente compleja, no podríamos hacer nada por evitarlo. Pero no hay
aún pruebas de lo uno ni de lo otro. Yo a este argumento antepondría que no tenemos
ninguna razón de peso (creo) para suponer que las partículas que llamamos elementales lo
sean realmente, y que una explicación también sencilla (aunque como decía antes, la
sencillez no tiene por qué ser un requisito en la construcción del universo) podría venir
de la formación de las partículas hoy conocidas por partículas aún más pequeñas.

Un saludo. Jose Brox