[escepticos] Artículo que hay que leer

[Javier Armentia]

No, Victor. Realmente cuando se conjugan las mediciones directas 
actuales con las antiguas (los proxies) se toman parámetros suficientes 
de encaje. No exentos de crítica, como sucedió hace seis años con el 
asunto del palo de hockey. Por convenio, los datos suelen normalizarse a 
los valores de 1990 -por eso en tantas gráficas, el valor central de 
temperatura suele estar en 1990.
Saludos

javier armentia

PD. Los dos artículos que he leído de Sala Martín no presentan nada que 
los propios expertos no sepan. No conozco climatólogo alguno que base 
sus afirmaciones en el documental de Gore. Por otro lado, intentar 
"demoler" el consenso entre científicos que existe simplemente porque 
hay discusiones en los datos, en los proxies, en las interpretaciones, 
tampoco cuela: lo peligroso sería que no existiera esa discusión. Si uno 
se fija en los informes del IPCC -que son consensuados y realmente un 
acuerdo de mínimos, no lo olvidemos, entre los 2.500 expertos que 
participan de una manera u otra- a lo largo de los años van consolidando 
sus conclusiones con un aporte cada vez más fundamentado de datos 
observacionales, y mejorando los modelos climáticos, incorporando 
aquellas críticas que son fundamentadas y confirmando aquellos puntos 
que antes estaban poco definidos... como cabía esperar, precisamente, de 
una metodología científica. Por el contrario, Sala Martín no analiza la 
forma en que los "francotiradores" anti-cambio climático han ido 
operando: se ceban en un dato erróneo, o en una cierta incongruencia, o 
en una zona poco conocida para hacer su casus belli. Cuando se corrige, 
o se clarifica, se olvidan de ello y van a otro asunto diferente. En 
conjunto, y salvando las distancias, actúan muy en plan "peones negros" 
conspiracionistas, qué le vamos a hacer... (es un símil que no pretende 
ir más allá del comentario).

PPD. Alguien preguntaba la razón de esos ataques del mal llamado 
liberalismo neocon contra el asunto. Bueno, si uno entiende que 
cualquier medida que vaya a limitar las emisiones supondrá menos consumo 
energético y por lo tanto menos beneficios para las corporaciones que 
ganan más dinero del mundo, puede hacerse una idea de quién pierde con 
la concienciación contra el cambio climático. Y perdónenme al 
generalizar, que ya se que no todos son así: los hay peores, y supongo 
que también los hay buenos intrínsecamente.

Víctor R. Ruiz escribió:
>  Hola:
>
> El 19/02/07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>> Tres cosas. Sospecho que la afirmación de que el siglo XX ha sido el más
>> cálido de los últimos 1000 años debería ser que el aumento de la
>> temperatura durante el siglo XX ha sido el más rápido de los últimos
>> 1000 años. ¡Hay una gran diferencia!.
>
>  Una pregunta sobre ese respecto. ¿Cuál es el error de las medidas de
> temperatura en la antigüedad? ¿Es posible que se estén comparando
> promedios suavizados (paleoclimatología) con dientes de sierra
> (medidas diectas) y que por tanto, cambios de 1 grado o más no sean
> detectables?
>
>  Saludetes,
>