Re[4]: [escepticos] ¿Qué pasó en Venezuela?

[jmbello]

Hello Eloy,

Sunday, December 16, 2007, 10:36:39 PM, you wrote:

EAR> Por las indicaciones que daba me pareció que se refería al 2002 no al de
EAR> 1992. Pero claro, irse del 2007 al 1992 son 15 años. Eso es como
EAR> comparar el Fraga del 85 con el del 70, ¿o es que Fraga no era
EAR> democrático en el 85?. Vamos, tras 15 años la gente puede cambiar mucho.
EAR> Además, el golpe del 92 tuvo sus causas que, aunque un golpe de estado
EAR> nunca es justificable, sí que le dan un apoyo popular y social.

EAR> Por cierto, que Fraga firmó "algunas" sentencias de muerte en un estado
EAR> dictatorial. Vamos, que Fraga no es democrático, y sus herederos
EAR> intelectuales se supone que tampoco. Y recuerdo que sigue siendo uno de
EAR> los presidentes del PP.

EAR> Y que conste, yo digo que ahora Fraga es democrático (aunque me caiga
EAR> tan mal como Chávez).

Llevas razón. Si en España hubiésemos pedido credenciales de
demócrata, no habría sido posible llenar los bancos de unos cuantos
parlamentos sucesivos. Y, desde luego, el anterior presidente de
gobierno, el americano Mr. Ansar, no entraría en la lista de
demócratas, por haber apoyado al "presidente" encumbrado por el golpe
de estado contra Chávez, el cual, además de haber adoptado un paquete
de medidas de corte fascista (lo que le hizo perder buena parte de los
apoyos de la derecha democrática), era el presidente de la federación
patronal de Venezuela (por si no estaba claro qué es lo que se cuece
realmente en ese país).

Y no digo yo que no sea bueno pedir dichas credenciales. A lo mejor,
con un parlamento menos lleno pero con personalidades no implicadas en
el régimen anterior, nos hubiera ido mejor. No lo sé. A eso se le
llamaba en sus tiempos "ruptura democrática", pero no se quiso o no se
pudo. Hay lo que hay. Y lo que no es de recibo es exigir a los de allí
lo que no hemos puesto en práctica los de aquí.

En consecuencia, estoy de acuerdo con lo que dices. Fraga no fue
demócrata como ministro del Innombrable, y lo fue en su etapa
constitucional. Chávez no fue demócrata como golpista, pero lo está
siendo ahora, quince años después.

En cuanto a su política, cuya discusión me parece más interesante que
la escolástica acerca de su categoría de demócrata, me temo que se ve
enmascarada por lo anterior por una parte, y por sus peculiares
maneras por otra. Para la postmodernidad el fondo es la forma como el
medio es el mensaje, pero yo te soy más antiguo. Y lo poco que veo del
fondo de la política de Chávez no me molesta demasiado, qué quieres
que te diga. Un paso del 80 al 30% de la población bajo el límite de
pobreza no me parece desdeñable. Entre otras cosas.

Saludos

JM