[escepticos] Transgénicos y antibióticos

[Josep Català]

Ramon Diaz-Alersi ha escrito:

> Perdón por mi ignorancia, con los transgénicos, pero disiento sobre 
> que la ampicilina sea un antibiótico en desuso. De hecho, sigue 
> recomendándose en numerosas guías clínicas, como puede comprobarse en 
> guidelines.gov <http://guidelines.gov> (la crème de la crème de la EBM).


La Autoridad (que no Agencia, como dicen una y mil veces los
sabios de la Administración española, Bernat Soria y Cristina
Narbona entre ellos) Europea de Seguridad de los Alimentos
(que no "Seguridad Alimentaria", que es otro concepto), la
EFSA, en definitiva, clasifica a los antibióticos, no sé si bien o
mal, pero supongo que lo hace con finalidad utilitaria, en
"no usados (en medicina humana", "poco usados y en desuso",
y "actualmente usados". La ampicilina, y siempre según la
EFSA que es la referencia cientifica para transgénicos, queda
en el grupo segundo. Así que, hablando de transgénicos, no
me queda otro remedio que usar los criterios de la EFSA, que
tiene obviamente un Comité de Medicamentos Humanos. De
lo contrario, no nos íbamos a entender con la numerosa y
variopinta legislación sobre transgénicos (*). (Ya poco que
nos entendemos con la que hay....)


> Por otro lado, el problema sería que ese dichoso gen acabase en una 
> bacteria, que es la que se haría resistente, no en un organismo 
> eucariota ¿hay algo que se me pasa?

En Europa ya, y en España desde el primer momento (aunque
cueste de creer, en esto fuimos pioneros (**)) y supongo que en
los otros lugares "transgénicos" (Canadá, EEUU, estcétera)
autorizar la siembra de un vegetal transgénico lleva implícito
abrir un Plan de Seguimiento de aquella novedad vegetal, al
menos durante 5 años. En todos los Planes desarrollados
hasta ahora se ha comprobado que ese gen no ha afectado
a las bacterias del suelo del lugar de siembra. Para el caso
de las vacas y otros animales, es del 10^-42 que decía; para
los humanos ni se sabe... Entre otras cosas porque si se
presenta 1 vez en 10^42, ten en cuenta que los habitantes
de la Tierra estamos en el orden 10^9, así que...

Pero es que, además, estamos hablando de agua muy pasada:

--desde hace dos/tres campañas, en España/Europa (y creo que
   en todo el mundo, aunque habría que confirmarlo) no se
   siembra ni un grano de maíz con  el evento Bt 176, que es
   el que contenia el gen de resistencia. Hoy, todos los  maíces
   sembrados son del evento MON 810 (de Monsanto, cuando
   el Bt 176 era de Syngenta)

--actualmente los investigadores prefieren trabajar con colores
   y fluorescencias, no con resistencia a antibióticos. Por eso
   no afectará para nada que, tras la prohibición en vegetales
   desde 2004, desde el 1 de enero de 2008, queden también
   prohibidos esos genees resistentes en pruebas de laboratorio.

--lo cierto es que los gripises varios siguen hablando de que
   los genes de resistencia, hacen a todo el humano
   "resistente" (!).  Cuando, además de lo dicho, lo cierto es
   que buscó un gen promotor que no pudiera abrir el
   cromosoma bacteriano...

Saludos.

Josep Català

(*) Novedad venidera: por "transgénico" deberá entenderse
el organismo al que se ha añadido un (o varios) gen (es) nuevos
para él. En el caso de que se le haya suprimido uno (varios)
o que por otras técnicas (RNA por ejemplo) no se le deje
manifestar tal cual es, deberá hablarse de "cisgénico". Ambos,
"transgénico" y "cisgénico", constituyen el grupo de los
Organismos Modificados Genéticamente (OMG)

(**) En realidad, no es que fuéramos pioneros, sino que la
Administración española, en su afán de poner tantos palos
como pudiera en las  ruedas de los transgénicos, exigió avant
la lettre los planes de seguimiento...