[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Suzudo]

Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>  > Bueno, seguimos en las mismas. Yo creo entenderlos todos y sigo pensando
>> lo mismo.
> 
> Permítame que lo dude. Eso es una afirmación extraordinaria (je, je).
> Una persona que confunde el tocho de ecología de Margalef con un libro
> de biología evolutiva o que considera el caso del melanismo industrial
> de la Biston betularia como un ejemplo de experimento biológico...
> Nop.
> 

Pues que no sabe del tema y por eso "pregunta" no lo hace por distraer,
preguntar y preguntar y distraer y de paso vender una duda en la
oposición al conocimiento científico para intentar meter magufería como
certeza de rondón como hace la gente con la que estás acostumbrada a
debatir... Vamos, me parece


En cuanto a lo de pedir pruebas. Claro que ha de pedir pruebas quien no
sabe de algo a quien afirma con certeza y por tanto si es así ha de
tenerlas y claro que eso es un esfuerzo extra y hace tomar un tiempo y
demás, pero ¿lo hace para meter maguferías de pasada mientras?


Lo de las afirmaciones extraiordinarias son las pruebas extraordinarias,
 y claro que las ordinarias si las verificas a menudo como parte de tu
vida normal te puede parecer raro que alguien las pida. Pero se supone
que le suena lo mismo que a ti unas cuantas cosas que él debe de manejar
y si las soltara... Pues eso.

Te pediría a poder ser que mirases el artículo que posteé en este grupo
titulado gnoseología de la epistemología al que gentilmente Eloy
puntualizó fallos y no he actualizado aún (perdón) que debería
solucionar todo esto.

En cuanto a lo que dice eloy sobre que apareciera un órgano sin acumulo
de variaciones de algo previo funcional pasando la criba de la selección
natural y la eficacia biológica, ni activación ni desactivación de ADN
que lo codificara previo o la combinación de varias cosas previas que
sean como resultado ese órgano que le parece más que la piedra no caiga
a que caiga de una forma u otra a mi me parece más que caiga pero en
cuanto en cuanto salte para arriba... ;)

Me parece que queda claro que no hablo de blanco o negro que pase o no
pase sino que pase de una forma u otra o no pase y en las que pueda
pasar de muchas imaginables y junto con ellas la de la evolución
biológica que es la anterior. la de la evolución no da una forma precisa
de lo que pasará pero sí pone unos límites a como ha de pasar y fuera de
esos se puede expandir la cosa a innumerables formas posibles, en lugar
del valor de la aceleración de la gravedad lo que daría es un conjunto
de posibles formas y por eso hablaba de probabilidad y me recuerda a lo
de los orbitales de los electrones.

Eloy pide un valor de un experimento de forma que si sale otra cosa es
falsa la hipótesis. Pero lo que se tiene es una serie de resultados
posibles con la evolución pero "solo esos".

En cuanto a las interpretaciones de que no ha habido suficiente presión
selectiva y demás porque no ha ocurrido algo... bueno cuando se trata de
falsar la hipótesis no deberían darse como resultados de nada sino a que
apuntar para "investigar" si ha sido así o no y si no se puede
determinar no tener en cuenta ese tipo de interpretaciones de lo
ocurrido porque ya dan por buena la hipótesis a falsar de entrada.

Pero la evolución sí pone unos límites a como puede ocurrir algo, no que
pase o no pase y aunque no de algo concreto si unos límites que me
parecen razonables para buscar un criterio de falsación.

Y Eloy ya se que la contundencia en tus respuestas y juicios rápidos es
por lo escueto que eres pero ¿podrías liarte a extender más la
argumentación en cada uno de tus juicios tanto como juicios parezcan
directamente tuyos y de las palabras concretas usadas por otro hasta que
la argumentación abarque más?


Será una molestia para ti pero me parece que ganaremos todos y el
diálogo mejorará ;)


Y lo mismo le pediría a cibernesto si no es mucho pedir y un poquito de
empatía compartida...


Shilima khemen