[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El dom, 02-12-2007 a las 19:34 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>   > Bueno, seguimos en las mismas. Yo creo entenderlos todos y sigo pensando
> > lo mismo.
> 
> Permítame que lo dude. Eso es una afirmación extraordinaria (je, je). 
> Una persona que confunde el tocho de ecología de Margalef con un libro 
> de biología evolutiva o que considera el caso del melanismo industrial 
> de la Biston betularia como un ejemplo de experimento biológico...
> Nop.

Duda lo que quieras. Lo que he visto es que te has aprovechado de mi
manifestación de desconocimiento para no responder a nada. Has utilizado
todas las falacias habidas y por haber. En este caso me atacas a mi con
el fin de no responder ni argumentar nada. Tu único argumento ha sido el
argumento ad hominem. Sinceramente Ciber, me has decepcionado mucho y
por lo que se ve en la lista no soy el único decepcionado. Y sí,
equivoco términos biológicos y un manual de ecología leído hace 20 años
con un experimento biológico. Pero aún no has presentado un solo
argumento, ni una sola prueba, ni una sola referencia, vamos, NADA de
NADA, CERO.

Creo que voy a empezar a utilizar tu propio argumento: ¿cómo sabes si es
ciencia o no es ciencia si no tienes ni idea de epistemología?, por
cierto, no esperes que yo te la explique.

Es curioso que me digas que soy yo el que no quiero cambiar de opinión.
Muy curioso. Pero bueno, paso. Ya te digo, hasta ahora has llegado al
punto de decepcionarme pero con el tiempo, cualquiera sabe.