[escepticos] Medicos progresistas : Carta a la Industria Farmacéutica

[Mr Reivaj]

La Asociación de Médicos Progresistas me ha enviado esta carta , la
cual suscriben.
Además de darla a conocer , cosa que me parece interesante,
agradecería un punto de vista  más amplio y escéptico sobre la
estrategia más correcta en la relación con la Industria farmacéutica y
sus métodos comerciales.
Concretamente , me queda cierta duda en la afirmación que hace el
autor de la carta en el punto 2 . Naturalmente que la duda no se
refiere a su actitud personal, si no a la seguridad de que pueda ser
generalizable esa afirmación a todos los profesionales. Por otra parte
la afirmación relativa al Vademecum quizá sea exagerada .
Resumiendo, si a alguien os parece oportuno hacer algún comentario ,
bienvenido, si no aprovecho para saludar que siempre está bien,
<----------------Aquí empieza la carta remitida------------------->
Carta dirigida al representante de la Industria Farmacéutica o visitador médico:

Como médico con actividad clínica asistencial, me dirijo a usted con
motivo de intentar explicarle y clarificar lo más posible la postura
que mantengo con la Industria Farmacéutica en la promoción de sus
productos, pues siento decirle que no veo la necesidad del servicio
que usted presta.

Antes de nada, decirle que no tengo ninguna queja personal con el
trabajo que usted desarrolla, estando agradecido de su esfuerzo e
interés por la información que ofrece.

Los motivos que me llevan a no considerar útiles sus visitas son las siguientes:



   1. En mi práctica clínica diaria manejo exclusivamente principios
activos y no marcas comerciales. El principio activo es el término
farmacológico de referencia que figura en la literatura médica
internacional, en las principales referencias bibliográficas y en los
listados de fármacos genéricos y esenciales1,2. Por este motivo me
parece una pérdida de tiempo que cada día tenga que averiguar a qué
marca cooresponde su principio, ya que puede haber hasta unas 40 o 60
marcas diferentes del mismo principio (ej, enalapril, omeprazol) y
sería ridículo pretender conocer los nombres de las marcas. El
Vademecum que reparten los Colegios de Médicos carecen de muchos
productos y es poco útil.



   2. Insistir en que ya dispongo de suficiente documentación
científica imparcial y no comercial, así como de guías y de protocolos
basados en los consensos nacionales e internacionales que cumplen los
criterios de medicina basada en la evidencia científica. En los
tiempos actuales no es muy difícil acceder a revistas y webs
internacionales con plena seguridad de poder leer artículos sin
conflictos de intereses comerciales3,4. Por ello, siento comunicarle
que no necesito su documentación de propaganda comercial ni las guías
que ustedes reparten. Recalcar que, cuando les escucho, a veces me
cuesta diferenciar entre conceptos tan diferentes como "publicidad" o
marketing potencialmente engañoso e "información" veraz y
contrastada5.



   3. Finalmente, siento comunicarle que no concibo la enfermedad y el
sufrimiento de mis pacientes como un negocio que renta grandes
beneficios. Por ello no entiendo su política comercial compatible con
el derecho a la salud y con la evidencia científica. Tampoco concibo
que la investigación de nuevos productos se guíe más por prioridades
de rentabilidad económica que no coinciden con las necesidades más
básicas de nuestros pacientes, por no hablar de la situación de otros
países menos desarrollados. Y dado que en España todavía tenemos la
suerte de trabajar en un sistema de salud universal costeado con los
impuestos de todos, mi obligación es la de respetar el principio de
máxima eficiencia intentando conseguir el máximo beneficio al menor
coste posible y respetando los criterios de evidencia científica. En
este sentido no creo que le cueste comprender que este respeto por la
Salud Pública no es muy compatible con la labor que usted desarrolla,
sabiendo que más del 30% del presupuesto de Sanidad se consume en el
sector farmacéutico.



   4. Por último, añadir que en muchas ocasiones el diseño, la
ejecución y el análisis de la investigación realizada por ustedes (las
compañías farmacéuticas) no suelen ser supervisadas por organismos
independientes. Más preocupante puede llegar a ser el hecho de no
publicar resultados negativos en términos de ausencia de eficacia o de
efectos adversos6,7. La falta de transparencia en estas cuestiones
introduce dudas sobre la credibilidad de sus trabajos. No se hacen
suficientes estudios comparativos de eficacia entre nuevos y antiguos
productos8. Estudios independientes indican que sólo un 3% de los
nuevos productos arrojan un avance terapéutico relevante9. Llamar la
atención acerca de las "novedades" que salen al mercado, en las que
casi nunca se realizan estudios comparativos respecto a fármacos
antiguos de menor coste o ya sin patente. Basta ya de fármacos de
elevado coste cuya "novedad" sólo ha sido estudiada frente a placebo9.
Y por último, los precios de los nuevos productos, protegidos por
patente, son casi siempre mucho más elevados que las alternativas de
similar eficacia. No hay transparencia sobre costes de investigación y
de desarrollo de nuevos fármacos en sus empresas, por lo que no están
justificando correctamente los elevados precios de salida de los
nuevos productos10,11.



Sin más, espero que entienda mi postura respecto al trabajo que creo
que ustedes desarrollan, y por ello, me omitan de sus listados y
objetivos... comerciales.

Una vez más, le agradezco su atención. Un saludo,



Dr. Alberto de Dios Romero

Médico Internista.

Hospital La Seu d'Urgell, Lleida.

Agosto de 2007.



Bibliografía:

   1. Medicamentos esenciales. http://www.esentialdrugs.org/efarmacos.
   2. Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios. www.agemed.es
   3. Drug bulletins: independent information for global use. The
Lancet. Vol 368 September 9, 2006. www.thelancet.com
   4. Conflicto de intereses de los autores con la industria
farmacéutica (Figueras A, Laporte J-R. BMJ 2003;326:895-6)
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/326/7395/895
   5. La información de Salud. Vicente Fisac (disponible en pdf en la web)
   6. Caso del juicio por el rocecoxib sobre la omisión de datos de
casos de trombosis.  Bulletí Groc, Vol 17, nº 1 (Gener – febrer 2004).
Fundació Institut Catalá de Farmacología. http://www.icf.uab.es
   7. EPO: algo más que un problema de dosis. Polémica por la
transparencia de las investigaciones sobre los riesgos de la
eritropoyetina. Anna García-Altés / Miquel Porta. El País, 19-06-2007.
www.elpais.com
   8. Antiguos fármacos disfrazados de novedad. Butlletí Groc.
Fundació Institut Català de Farmacologia. Vol. 20, n.º 1, enero –
febrero de 2007. http://www.icf.uab.es
   9. El proceso de evaluación de un fármaco sólo considera la
calidad, eficacia y la seguridad, pero no garantiza el valor
terapéutico. Estudios realizados en Canadá, Francia y USA indican que
sólo un tercio de los nuevos fármacos aportan alguna ventaja clínica,
y tan sólo un 3% pueden suponer un avance terapéutico relevante
(Lxchin J Aust Prescr 2004;41:17-8)
http://www.australianprescriber.com/magazines/vol27no1/pdfs/lexchin/pdf
  10. Ausencia de correcta justificación de elevados precios de los
nuevos fármacos por parte de la industria farmacéutica (Prescrire
2003;23:782-7. Falta de transparencia.
http://www.prescrire.org/editoriaux/EDI22918PI.pdf
  11. Gasto en medicamentos e innovación terapéutica. Butlletí Groc.
Fundació Institut Català de Farmacologia, Vol. 17, n.º 4 y 5, julio -
septiembre y octubre - diciembre 2004. http://www.icf.uab.es



LECTURA RECOMENDADA:



1.      Doctors and Drug Companies. Health Policy Report. Blumenthal,
David. The New England Journal of Medicine. Volume 351(18), 28 October
2004, pp 1885-1890. www.nejm.com

2.      Las revistas independientes sobre fármacos están siendo
amenazadas por las compañías farmacéuticas. El Drug and Therapeutics
Bulletin del Reino Unido ha sido objeto de intimidaciones por haber
denunciado prácticas de promoción inaceptables (Anónim. Drug Ther Bull
2003;41:17-8)  http://www.icf.uab.es/WebsitesDB/shortcut.asp?refid=65441

3.      Lancet 2002;360:1405-1409. La industria farmacéutica como
informador. J. Collier, I. Iheanacho. www.thelancet.com

4.      Evaluation of the Cost Savings and Clinical Outcomes of
Switching Patients from Atorvastatin to Simvastatin in a Primary Care
Setting. Juliet Usher-Smith, MD. T.J. Ramsbottom, MD. H. Pearmain, MD.
M. Kirby. Int J Clin Pract 61(1):15-23, 2007.

5.      WHO must defend patients' interests, not industry. Paul
Cawthorne, Nathan Ford a, Jiraporn Limpananont b, Nimit Tienudom and
Wirat Purahong. The Lancet 2007; 369:974-975. www.thelancet.com

6.      La píldora de los 800 millones de dólares. Merrill Goozner.
Traducción de A. de Hassan. Belacqva. Barcelona, 2006.

7.      Muchos ensayos clínicos se publican con sesgos interesados. El
ex director de una revista médica revela los trucos de las
farmaceúticas. Javier Sampedro. El País – Sociedad. Madrid.
17-05-2005. www.elpais.com

8.      The effect of pharmaceutical benefits managers: is it being
evaluated? Schulman KA, Rubenstein E, Abernethy DR, Seils DM, Sulmasy
DP. Ann Intern Med 1996; 124: 906-913.

9.      Investigaciones manipuladas. El 15% de los investigadores
modifica el diseño, los métodos o los resultados de un estudio para
complacer a un patrocinador. Cornella Dean. El País. 05-07-2005.
www.elpais.com

10.  Mercadotecnia en el aula. La industria farmacéutica también
pretende influir en los estudiantes de medicina. El País – Barcelona.
27-09-2005. www.elpais.com

11.  El pulso de Novartis y el Gobierno indio por la patente del
fármaco destapa múltiples paradojas. Milagros P. Oliva. El País.
06-02-2007. www.elpais.com

12.  Política Farmacéutica. Lourdes Girona. Asociación Catalana por la
Defensa de la Sanidad Pública. Salud 2000. Política Sanitaria. Nº 97,
Junio 2004, pp 15-17.

13.  Is Industry Guiding the Sepsis Guidelines? A Perspective. Durbin,
Charles G. Jr MD, FCCM. Crit Care Med. 2007;35(3):689-691.
<----------------------Final de la Carta ------------------->
Salud

-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com