[escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático

[Enrique Reyes]

Hola,

Josep Català wrote:

> Una pregunta fundamental que me estoy planteando (bueno, en
> realidad, desde hace unos cuantos meses) es si los fabricantes y
> los compradores/propietarios de centrales nucleares (españolas o
> no) son favorables a la fusión cuclear... Me temo que no, y me
> explico.

Hay que recordar que no es una tecnología disponible. Ni los planes de 
futuro son claros. Su viabilidad no está totalmente clara. Yo tampoco 
apostaría por ella así sin más. Sobre todo disponiendo de la fisión.

> 
> No sé cuantos años más serán necesarios para poner a punto la
> explotación comercial de una central de fusión; pero lo cierto es
> que entre los planes, al menos a 50 años vista, de los jerifaltes
> de la energía nuclear, no figura, ni por asomo, el uso de la fusión.
> Unos defienden que los 40 años (por ejemplo) de explotación
> de una actual central de fisión (PWR, BWR, etcétera)  pueden
> prolongarse 20 más, con unos retoques de nada. Otros apuestan
> por nuevas generaciones de fisión. Por ejemplo: en Finlandia, único
> estado de la Unión Europea que está contruyendo actualmente una
> central nuclear. O en Suiza, que están preparando ya diversos
> emplazamientos para futuras centrales.
> 
> La tecnologia inicial de fisión (ejemplo: el reactor de grafito-gas
> de Vandellós-I, en Tarragona,  actualmente en fase de desmontaje)
> era la "1". Hoy se la considera obsoleta, por bien que en Francia,
> por ejemplo, hay bastantes de esos reactores que aún siguen
> funcionando con buen rendimiento.
> 
> La mayoria de reactores españoles (y de todo el mundo) son de la
> generación "2". Y ahora ya está comercializándose la generación
> "3", como en el caso de la citada central de Finlandia.
> 
> Hasta aquí nada del otros jueves: había, en particular, problemas
> con los residuos, pero que el tiempo ha demostrado que se podían
> (y pueden) solucionar. Pero, amigos: de la misma manera que ya
> está en la calle la tecnologia "3", se están dando los últimos toques
> a la "3 +", y Westinghousem entre otros, ya habla de la generación
> "4"...
> 
> ¿Y cual es el problema? Uno que a mí se me antoja muy gordo, y
> de ahí el temor: no se trata ya de que se siga hablando para medio
> plazo sólo de fisión y, por tanto, despreciando en la práctica la
> fusión, sino que a diferencia de la generación "1" (uranio natural
> como combustible), y la "2" (uranio enriquecido, y mix en algunos
> casos), las "3", "3+" y "4", se basan en reactores que, por su
> propio diseño, son productores de... plutonio. Ni más ni menos.
> (*)
> 
> Y mientras no se demuestre lo contrario, el plutonio sólo tiene una
> utilidad (**): fabricar armas nucleares. Y ahí sí que me turbo un poco
> (o mucho). ¿Serán capaces los propietarios/Estados que dispongan
> de nuevas tecnologías de fisión, de no destinar el plutonio a fines
> armamentísticos? ¿Donde lo van a meter?

El plutonio 239 es un magnífico combustible nuclear. Y los nuevos 
diseños de futuras centrales nucleares intentan integrarlo en el ciclo 
de combustible. Así que habría que replantearse lo de que el plutonio 
sólo sirve para hacer bombas. De hecho, se han desarrollado métodos que 
intentan reciclar todo el combustible posible y sus derivados para nuevo 
uso como combustible, en los mismos reactores o en otros de otro tipo. 
Incluso hay diseños de reactores que usan torio para producir más uranio 
y tener así un suministro de combustible aún mayor.

Y el plutonio 238 se usa para hacer generadores eléctricos para sondas 
espaciales y cosas así. Se ha usado incluso para alimentar marcapasos, y 
en mi humilde opinión era menos peligroso que las pilas de litio que 
usan ahora. (dicho esto porque recientemente se ha mentado el tema) XD

Saludos,

Enrique Reyes