[escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático

[Pepe Arlandis]

Pedro J. Hdez escribió:
> chris peterson escribió:
>> Parece ser que aquí hay alguno que no opina lo mismo
>> del artículo:
>> http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
>>   
> Es cierto que ese punto concreto del artículo ha suscitado cierta 
> polémica
> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/a-statistical-analysis-of-the-consensus/#more-80 
>
> Fíjate que la carta crítica que mencionas 322 artículos que 
> implícitamente aceptan el consenso lo que es una prueba obvia de que 
> hay consenso que es lo que quería demostrar Naomi Oreskes. Otra cosas 
> es el valor de ese argumento como prueba de la hipótesis de la 
> influencia de las emisiones humanas en el clima. No lo es. De hecho, 
> racionalmente cuando sobre una hipótesis se llega a un consenso, es 
> justo después de llegar a ese consenso cuando los artículos escritos 
> dentro del consenso dejan prácticamente de ser útiles como test de la 
> hipótesis de partida. La decisión principal está ya tomada, aunque 
> obviamente en base a las evidencias. Lo que se hace a partir de ahí es 
> afinar con los detalles. Y por supuesto, como toda ciencia saludable 
> plantearse los que tienen que decir aquellos ejemplos de procesos que 
> no encajan muy bien con las predicciones de los modelos. Por eso, 
> ahora el juego va como sigue: los escépticos tienen que crearse 
> modelos que se ajusten al incremento de las temperaturas con 
> mecanismos físicamente plausibles que no necesiten de las emisiones de 
> CO2 industriales.
>
> saludos
>
> Pedro J. 
Es que el problema que se trata del cambio climático, no es un problema 
científico, sino político (No en el sentido de lucha política, sino en 
el sentido de tomar decisiones)
La dinámica de fluidos y la aplicación de estos al estudio del clima, es 
un tema tan complejo que es muy poco probable que en un período corto de 
tiempo se hayan podido realizar la cantidad necesaria de experimentos 
como para decir que el origen antropogénico del calentamiento global es 
una teoría científica cierta o simplemente es una hipótesis fallida, 
pero hay hechcos incontestables como es un aumento de las temperaturas 
en las zonas habitadas del planeta.
Ante la ausencia de explicaciones "definitivas" del fenómeno lo mejor 
para tomar decisiones es tomar asesoramiento por parte de expertos en el 
tema,  y en este caso el consenso de los científicos, aunque no sea 
ciencia, si que puede ser una buena base sobre la que tomar decisiones.
Si alguien se quiere comprar un ordenador siempre me parecerá más 
fiable, aunque no sea ciencia, la opinión de Borja o de Eloy que la de 
Matilde Asensi (aunque haya escrito una novela donde los ordenadores son 
importantes) o el periodista divulgador de nuevas tecnologías de El País.
Porque aún asumiendo el riesgo de error, y no esté probado nada, siempre 
me será más fiable el consenso de expertos.
saludos pepet

pdta: Posiblemente, sea el recurso de "magister dixit" pero como no son 
conclusiones definitivas y si interpretación de indicios, ante la duda 
prefiero inclinarme por la opinión de quien, al menos teoricamente, sabe 
del tema.
resaludos pepet