Re: [escepticos] RE Límite inalcanzable de certeza (era Experimento PES)

[Carlos Capote]

Por cierto no te he respondido a la cuestión de la utilización del concepto 
verdad y a la reflexión sobre si podemos o no decir que unas teorías 
reflejan la realidad mejor que otras. Como ya dije en un comentario 
anterior, quien me sedujo para utilizar tal término (verdad) fue Popper. Así 
que, dado que ha quedado patente con mis intervenciones que expresarme no es 
lo mío, haré como hice en mi último comentario y me limitaré a hacer una 
cita. En este caso, la extraigo de Conjeturas y refutaciones (Ed. Paidós 
Básica, pág. 283.)

(Sobra decir que pongo aquí la cita porque me interesa tu opinión al 
respecto.)

[Inicio de la cita]
Al contemplar el progreso del conocimiento científico, muchos se han visto 
inducidos a afirmar que, aunque no sepamos cuán lejos o cuán cerca estamos 
de la verdad, tenemos la posibilidad de acercarnos cada vez más a la verdad 
y a menudo lo hacemos. Yo mismo he hecho afirmaciones semejantes en el 
pasado, aunque siempre con ocultos remordimientos. No se trata de que yo 
crea que debamos ser excesivamente exigentes con respecto a lo que decimos: 
en la medida en que hablemos lo más claramente que podamos, pero no 
pretendamos que nuestras afirmaciones sean más claras de lo que son, y en la 
medida en que no tratemos de derivar consecuencias aparentemente exactas a 
partir de premisas dudosas o vagas, no hay ningún peligro en la vaguedad 
ocasional o en expresar de vez en cuando nuestras sensaciones y nuestras 
impresiones intuitivas generales acerca de las cosas. Pero cuando yo 
escribía o decía que la ciencia se aproximaba cada vez más a la verdad o que 
era una manera de aproximarse a la verdad, sentía quem en realidad, debía 
escribir "Verdad" con una "V" mayúscula, para dejar bien claro que se 
trataba de una noción vaga y metafísica en alto grado, a diferencia de la 
"verrdad" de Tarski que podemos escribir -con conciencia limpia- de la 
manera ordinaria, es decir, con minúscula.

Sólo hace muy poco que me puse a reflexionar acerca de si la idea de verdad 
aquí implicada era, en realidad, tan peligrosamente vaga y metafísica, a fin 
de cuentas. Hallé casi inmediatamente que no lo es, y que la aplicación a 
ella de la idea fundamental de Tarski no presenta ninguna dificultad 
particular.

Pues no hay razón alguna por la cual no debamos decir que una teoría 
corresponde a los hechos mejor que otra. Esos pasos iniciales simples 
aclaran todo: no hay, realmente, ninguna barrera entre lo que parecía ser a 
primera vista la Verdad con una "V" mayúscula y la verdad en el sentido de 
Tarski.

Pero, ¿podemos hablar de una correspondencia mejor? ¿Hay grados de verdad? 
¿No es peligrosamente engañoso hablar como si la verdad de Tarski estuviera 
ubicada en alguna parte, en una especie de espacio métrico o, al menos, 
topológico, de modo que podadmos decir -sensatamente- de dos teorías -una 
primera t1 y una teoría posterior t2- que t2 ha superado a t1 o que ha 
progresado más allá de t1, al aproximarse más a la verdad que t1?

No creo que esta manera de hablar sea engañosa. Por el contrario, creo 
simplemente que no podemos prescindir de esta idea de una mejor o peor 
aproximación a la verdad. Pues no hay duda alguna de que podemos decir, y a 
menudo decimos, de una teoría t2 que corresponde mejor a los hechos o que, 
en la medida de nuestro conocimiento, parece corresponder mejor a los 
hechos, que otra teoría t1.

Daré una lista un poco asistemática de seis tipos de casos en los cuales 
podemos decir de una teoría t1 que ha sido superada por otra t2, en el 
sentido de que esta última -en la medida de nuestro conocimiento- parece 
corresponder a los hechos mejor que t1, en uno u otro sentido:

(1) t2 hace afirmaciones más precisas que t1, y esas afirmaciones más 
precisas soportan la prueba de tests más precisos.
(2) t2 toma en cuenta y explica más hechos que t1 (que incluirá, por 
ejemplo, el caso anterior de que, a igualdad de otros elementos, las 
afirmaciones de t2 son más precisas).
(3) t2 describe, o explica, los hechos con mayor detalle que t1.
(4) t2 ha resistido tests en los que t1 ha fracasado.
(5) t2 ha sugerido nuevos tests experimentales, en los que no se había 
pensado antes de que t2 fuera concebida (y no sugeridos por t1, quizás ni 
siquiera aplicables a t1; y t2 ha resistido la prueba de esos tests).
(6) t2 ha unificado o conectado diversos problemas hasta ese momento 
desvinculados entre sí.

Si reflexionamos acerca de esta lista, veremos que los contenidos de las 
teorías t1 y t2 desempeñan un importante papel. (Se recordará que el 
contenido lógico de un enunciado o una teoría a es la clase de todos los 
enunciados que se desprenden lógicamente de a, mientras que he definido el 
contenido empírico de a como la clase de todos los enunciados básicos que 
contradicen a a.) En nuestra lista de seis casos, en contenido empírico de 
la teoría t2 es mayor que el de t1.

Lo anterior nos sugiere la posibilidad de compinar las ideas de verdad y de 
contenido y fundirlas en una sóla: la idea del grado de semejanza o 
similitud con la verdad; o, para usar un término ya mencionado antes (en 
contraposición con la probabilidad), la idea de (grados de) verosimilitud.
[Fin de la cita]

Cabe recordar que unas páginas antes Popper explica porqué acepta la 
sugerencia de Tarski de utilizar de forma casi equivalente "verdad" por 
"correspondencia con los hechos". No incluyo esos párrafos dado que creo que 
se salen un poco del tema (además de que cualquiera puede consultar el 
libro).

----- Original Message ----- 
From: "Carlos Capote" <mail en carloscapote.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, August 13, 2007 2:35 PM
Subject: Re: [escepticos] RE Límite inalcanzable de certeza (era Experimento 
PES)


>> Si has llegado hasta aquí, espero que el esfuerzo de leerme y entenderme 
>> te resulte de
>> alguna utilidad ;-)
>>
>> Un saludo. Jose Brox
>
> Por supuesto que he llegado hasta aquí y por supuesto que me ha resultado 
> de utilidad. De hecho, cuando he afirmado que el conocimiento de las leyes 
> del Universo era inalcanzable lo he dicho alegremente y sin pensar porque 
> no era realmente sobre lo que estaba escribiendo. Tomo nota de tus 
> certeras (jeje) puntualizaciones.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos