[escepticos] Experimento PES

[Eloy Anguiano Rey]

El dom, 12-08-2007 a las 23:05 +0200, Carlos Capote escribió:
> En primer lugar suzudo, muchas gracias por tu respuesta. Da gusto cuando 
> alguien se toma la molestia de explicar las cosas. Por lo visto hay en esta 
> lista algunos perros de presa con los que resulta difícil mantener una 
> conversación.


Es muy difícil mantener una conversación con alguien que no quiere
conversar. Quedó claro cuando no respondiste a la mayor parte de mis
explicaciones.

Segundo no soy un perro de presa y la considero una comparación grosera,
al igual que tu comportamiento.

> Hay una parte de tu mensaje en el que dices:
> 
> > ¿ves como me das la razón en realidad, sustituye tu verdad por realidad
> > objetiva y considera verdad una condición de lo que se dice una condición
> > que sí está dentro de la lógica y las matemáticas con las que la ciencia
> > dice cosas sobre la realidad...
> > Y con ello no se defiende el relativismo que te preocupa sino todo lo
> > contrario
> 
> Estoy totalmente de acuerdo y por supuesto que te doy la razón, aunque 
> quiesiera saber tu opinión sobre una idea:
> 
> Una de las herramientas de la ciencia son las hipótesis. 


Ya estamos.

Las hipótesis no son una herramienta de la ciencia sino que son un
elemento esencial e imprescindible del método científico.

> Las hipótesis con 
> que trabaja la ciencia no son verdaderas sino ciertas en mayor o menor 
> grado. 

Falso, las hipótesis carecen de este calificativo, las hipótesis no son
verdaderas, ni falsas, ni ciertas. De las hipótesis se deducen
comportamientos. Con esos comportamientos se realizan predicciones y
cuando las predicciones se cumplen todo el conjunto se convierte en
teoría que es la que sí tiene la posibilidad de tener grados de certeza.


> (Como bien puntualizas: precisamente por eso puede producirse el 
> progreso científico.) A medida que esas fórmulas van acercándose más a las 
> leyes que rigen el universo puede decirse que ganan en certeza 


Pues no, las leyes del universo no ganan en certeza. Es la teoría la que
gana en certeza pero no porque se aproxime a la ley sino porque sus
predicciones sobre los hechos se cumplen.

> (en otras 
> palabras, están un poquito más cerca de ser verdaderas, aunque aún no lo 
> sean y aunque, de hecho, puede que nunca lleguen a serlo).

Tampoco. No tiene por qué. El razonamiento es el anterior.


>  El caso es que 
> cabe afirmar que las hipótesis con que trabaja la ciencia son cada vez más 
> ciertas (están más cerca de ser verdaderas) con un límite claro (que 
> probablemente sea imposible alcanzar), a saber, el funcionamiento exacto de 
> la naturaleza. Si esto es así, no me parece que sea tan descabellado llamar 
> verdad al objeto estudiado por la ciencia: el comportamiento de la 
> naturaleza (o las leyes del universo).


Vamos, a partir de conocimientos incorrectos pretendes arrimar el ascua
a tu sardina.

Lo siento pero el truco no vale.


> ¿De verdad lo que estoy diciendo es un disparate tan absurdo como para que 
> se me insulte

¿Dónde se te ha insultado? Te reto a que lo indiques. El decir que no
tienes ni repajolera idea cuando es evidente que no la tienes no es
ningún insulto, es la manifestación de una realidad.


>  y trate con desprecio, 

¿Desprecio?
Comprueba a partir de qué momento te he empezado a tratar con desprecio.
Cuando una persona en su discurso utiliza todo tipo de triquiñuelas para
llevar la razón para mi pierde mi aprecio y por tanto no puedo tratar de
otra forma que con desprecio. Y tú, al igual que en este documento no
has utilizado más que triquiñuelas (indicadas en todo momento) como non
sequiturs, desvío de discurso, conceptos deliberádamente erróneos y un
cierto grado de prepotencia injustificada (que conste que la justificada
no me molesta).

También he de recordarte cómo empezó toda la discusión:

1.- Empezaste refiriéndote a Suzudo y a mi con un despreciativo
"algunos" cuando era evidente que eramos nosotros dos.
2.- Sin conocimientos te atreviste a categorizar nuestras afirmaciones
como relativistas sin pedir ninguna explicación.
3.- Ante explicaciones claras y objeciones evidentes preferiste no
contestar a dichas objeciones y sólo lo hiciste a las que te interesaba.
4.- Espero aún que contestes al reto del insulto o retrátate.

> o al menos (aún cuando yo pueda estar 
> equivocado) merezco un trato respetuoso y una respuesta como argumento (va 
> por Eloy)?


Trata tú respetuósamente de forma previa antes de pedir respeto. El
respeto se gana todos los días pero se puede perder muy fácilemnte y
para mi lo perdiste desde el principio de esta conversación.