[escepticos] Re: Experimento PES

[Antonio Rodríguez Sierra]

Daniel G. escribió:
> 
> Las propuestas de clasificación taxonómica siempre se quedan en eso 
> hasta que son refutadas o avaladas. Para considerar que una protoespecie 
> ha alcanzado un grado superior hay que basarse en una hipótesis de 
> trabajo que no debe resumirse en la morfología, (cladistica, 
> comportamiento, nichos biológicos...)de hecho esta opción está bastante 
> obsoleta si lo consideras excluyente; hay muchas cosas a considerar; 

Nunca he visto una protoespecie, así que dejémoslas de lado por ahora. 
Dicen que para demostrar algo sólo vale una prueba. Intentaré aportar 
una relativa a la morfología como base para la determinación de 
especies. Es sobre peces vivos, no sobre mariposas, aunque sobre éstas 
quizás seas capaz de aportar más datos que yo ;-)

Durante mucho tiempo se consideró que en la península existía un pez de 
la familia de los ciprinodóntidos llamado "Aphanius iberus", con dos 
poblaciones disjuntas: una en el Levante peninsular, otra en la zona 
atlántica andaluza. Resulta que a un grupo de gente le da por comparar y 
descubren detalles morfológicos significativos como para considerar que 
la población andaluza parece ser una especie diferente ("A. baeticus"). 
Para confirmarlo se hacen estudios genéticos que parecen corroborar 
esto. Por cierto: tanto nichos como comportamientos parecen ser 
idénticos. Pero esto, según tú (y si no te he entendido mal), no vale 
¿no? ¿Por qué?

> luego puede ser o no aceptada: en la morfología se basaba Mengele, de 
> hecho la taxonomía está muy devaluada, algunos "taxónomos" hicieron 

¿Y esto quién lo dice?

-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
antonio PUNTO r PUNTO sierra ARROBA gmail PUNTO com