[escepticos]******** OT: Test de posicionamientoideológico

[Moreno]

Ante todo, estoy parcialmente de acuerdo en el sesgo de las preguntas. Pero 
más en la forma que en el fondo.
Efectivamente, muchas de ellas parecen confeccionadas para que fascinen al 
lector o por el contrario le repelan a primera vista, mediante el uso de 
palabras o expresiones que suenen mejor o peor.
Sin embargo, si se ha reflexionado previamente sobre las cuestiones que se 
plantean, enseguida se capta el espíritu de la pregunta, y los resultados son 
más acordes a tus ideales. En caso contrario, lo normal es que veas tu 
ideología bastante corrida a la derecha.
Con un poco de imaginación no sería difícil redactar otro juego de preguntas 
que tengan el mismo espíritu y que, sin embargo, desplacen la ideología del 
lector hacia la izquierda. No sé, algo así como: "Es moralmente correcto que 
un esquirol se aproveche de los beneficios conseguidos por sus compañeros, 
que arriesgan sus puestos de trabajo y sus ingresos, mientras que él no corre 
el menor riesgo" o "Bill Gates tiene el derecho a enriquecerse cuanto quiera 
aunque eso supusiera la muerte por inanición de miles de niños" o "El estado 
no tiene el menor derecho a impedir a alguien que viole a tu hermana".

En fin, que el test me ha parecido interesante a la par que divertido.

P.S.: Me ha salido socialista, por cierto. Sea lo que sea lo que entiendan por 
socialista.


On Wednesday 01 August 2007 19:23, Elías Mandeb wrote:
>     Buenas [Momento del día] a todos.
>
> > Para que os entretengáis un rato:
> > http://www.revistaperfiles.com/pages/haz-nuestro.php
>
>     Ante todo, los resultados: La página dice que el test es "poco
> confiable". Yo diría que es un engendro totalmente sezgado. Los resultados
> no reflejan  lo que uno realmente piensa. Los ejes son arbitrarios, uno
> habla de "libertad económica" que debería definirse mejor como "libertad de
> los tradicionales controladores de los medios de producción para seguir
> siéndolo", y otro basado en las libertades civiles con el que más o menos
> puedo estar de acuerdo.
>     .A mí me dio "socialdemócrata", paradógicamente, me definiría así si no
> fuera por la terrible manipulación que ha sufrido ese termino (Hasta Blair
> es "socialdemócrata"). Soy socialdemócrata porque quiero un estado
> desenfadadamente *socialista* regido por un gobierno democrático (O, mejor
> aún, republicano). El término socialdemócrata ha sido secuestrado para
> definir una especie de "capitalismo culpable" o "capitalismo caritativo" y
> apenas de fronteras para adentro (Los socialistas "de siempre" solemos ser
> internacionalistas) que caracteriza a ciertos gobiernos europeos cuya única
> concesión al socialsmo es oponerse al conservadurismo de los "tories" o
> análogos.
>
>     Con respecto a las preguntas. Además de estar sezgadas aún dentro de la
> concepción política de los postulantes del test, dan por definidas y
> asumidas ciertas categorías mentales arbitrarias de los autores de la
> página (¿Qué es "libertad"? ¿Quién es "es estado" en abstracto? ¿Qué y
> cuáles son los "derechos individuales"?)
>     Voy a intentar explicar mis críticas en base a estas preguntas:
>     La primera contrapone "Orden" y "Libertad" ¿Qué son? ¿Acaso definimos
> "Orden" en términos de probabilidad termodinámica y "Libertad" en función
> de los posibles estados futuros de un sistema? No creo. Simplemnete esperan
> que uno responda basándose en que "Orden" es una palabra fea y asociada a
> regímenes dictatoriales y "Libertad" es una palabra linda.
>     La otra contrapone "Libertad" y "Justicia social". Esta opocisión tiene
> sentido sólo dentro de la lógica liberal. En este punto coincido con los
> anarquistas: La libertad y la justicia no son valores opuestos sino
> complementearios. La libertad sin justicia implica que unos son más libres
> que otros.
>     Otra "El estado" (¿Quién es ese?) debe inmiscuirse en "asuntos
> morales". La ley suele ser la formalización de la moral socialmente
> asumida. En algún momento se prohibió matar, robar, o violar, porque casi
> todo el mundo suponía que estaba mal ¿Quién es el estado? ¿La monarquía
> absoluta de la casa de Saúd? Para ellos a los "estatistas" (Así nos llaman)
> nos da lo mismo cualquier estado y no consideran que (Como advierte y
> *promueve* Hans Herman Hoppe), tras la abolición del "estado" los
> propietarios pasarían a ser nuevos estados, y no precisamente democráticos
> y "libertarios" (En el sentido tradicional del término). Pero si uno
> contesta que sí, que le parece bien que el estado intervenga en esuntos
> morales, está defendiendo que el gobierno de Irán mate a los homosexuales,
> que el de Francia o Austria reprima a los *boludos* que defienden mitos
> contrafactuales, o que otros muchos países financien a la Iglesia.
>     Después mete a la eutanasia (Decisión individual que no afecta
> necesariamente a terceros) con el aborto, esto último choca con la
> definición de sujeto de derechos que estemos manejando. Me opongo al aborto
> de fetos de siete meses, de bebés por medio del abandono (Como defendía
> Murray Rothbard) o de niños que aún no aprenden el álgebra (Véase "El
> camión de los abortos" de Philip, Dick) ¿Soy un machista represor de lso
> derechos de las mujeres por eso?
>     Los otros van más rumbeados pero asumen que uno ha aceptado el sistema
> liberal y preguntan más sobre los correctivos para las injusticias que este
> genera.
>
> Elías Mandeb
> Liberticida.
> http://emandeb.blogspot.com
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos