Re: [escepticos]******** OT: Test de posicionamientoideológico

[Elías Mandeb]

    Buenas [Momento del día] a todos.

> Para que os entretengáis un rato:
> http://www.revistaperfiles.com/pages/haz-nuestro.php

    Ante todo, los resultados: La página dice que el test es "poco
confiable". Yo diría que es un engendro totalmente sezgado. Los resultados
no reflejan  lo que uno realmente piensa. Los ejes son arbitrarios, uno
habla de "libertad económica" que debería definirse mejor como "libertad de
los tradicionales controladores de los medios de producción para seguir
siéndolo", y otro basado en las libertades civiles con el que más o menos
puedo estar de acuerdo.
    .A mí me dio "socialdemócrata", paradógicamente, me definiría así si no
fuera por la terrible manipulación que ha sufrido ese termino (Hasta Blair
es "socialdemócrata"). Soy socialdemócrata porque quiero un estado
desenfadadamente *socialista* regido por un gobierno democrático (O, mejor
aún, republicano). El término socialdemócrata ha sido secuestrado para
definir una especie de "capitalismo culpable" o "capitalismo caritativo" y
apenas de fronteras para adentro (Los socialistas "de siempre" solemos ser
internacionalistas) que caracteriza a ciertos gobiernos europeos cuya única
concesión al socialsmo es oponerse al conservadurismo de los "tories" o
análogos.

    Con respecto a las preguntas. Además de estar sezgadas aún dentro de la
concepción política de los postulantes del test, dan por definidas y
asumidas ciertas categorías mentales arbitrarias de los autores de la página
(¿Qué es "libertad"? ¿Quién es "es estado" en abstracto? ¿Qué y cuáles son
los "derechos individuales"?)
    Voy a intentar explicar mis críticas en base a estas preguntas:
    La primera contrapone "Orden" y "Libertad" ¿Qué son? ¿Acaso definimos
"Orden" en términos de probabilidad termodinámica y "Libertad" en función de
los posibles estados futuros de un sistema? No creo. Simplemnete esperan que
uno responda basándose en que "Orden" es una palabra fea y asociada a
regímenes dictatoriales y "Libertad" es una palabra linda.
    La otra contrapone "Libertad" y "Justicia social". Esta opocisión tiene
sentido sólo dentro de la lógica liberal. En este punto coincido con los
anarquistas: La libertad y la justicia no son valores opuestos sino
complementearios. La libertad sin justicia implica que unos son más libres
que otros.
    Otra "El estado" (¿Quién es ese?) debe inmiscuirse en "asuntos morales".
La ley suele ser la formalización de la moral socialmente asumida. En algún
momento se prohibió matar, robar, o violar, porque casi todo el mundo
suponía que estaba mal ¿Quién es el estado? ¿La monarquía absoluta de la
casa de Saúd? Para ellos a los "estatistas" (Así nos llaman) nos da lo mismo
cualquier estado y no consideran que (Como advierte y *promueve* Hans Herman
Hoppe), tras la abolición del "estado" los propietarios pasarían a ser
nuevos estados, y no precisamente democráticos y "libertarios" (En el
sentido tradicional del término). Pero si uno contesta que sí, que le parece
bien que el estado intervenga en esuntos morales, está defendiendo que el
gobierno de Irán mate a los homosexuales, que el de Francia o Austria
reprima a los *boludos* que defienden mitos contrafactuales, o que otros
muchos países financien a la Iglesia.
    Después mete a la eutanasia (Decisión individual que no afecta
necesariamente a terceros) con el aborto, esto último choca con la
definición de sujeto de derechos que estemos manejando. Me opongo al aborto
de fetos de siete meses, de bebés por medio del abandono (Como defendía
Murray Rothbard) o de niños que aún no aprenden el álgebra (Véase "El camión
de los abortos" de Philip, Dick) ¿Soy un machista represor de lso derechos
de las mujeres por eso?
    Los otros van más rumbeados pero asumen que uno ha aceptado el sistema
liberal y preguntan más sobre los correctivos para las injusticias que este
genera.

Elías Mandeb
Liberticida.
http://emandeb.blogspot.com