Re: [escepticos] Espectografía de qué?¡¡¡

[david en puntoque.net]

Entiendo la frustración de David, que quiere que le expliquen que si lo que
se ha investigado por jueces y policías no es cierto y existen otras
posibilidades, entonces ¿cuáles son? Los únicos que aportan posibilidades
alternativas nos proporcionan un muestrario de disparates y barbaridades
(conspiraciones masivas). Por eso les llaman conspiranoicos, lo que a mi me
parece muy adecuado.

---------

Es que no es frustración, es rabia ante el descarado intento de enfangar la
investigación, aunque ello suponga liberar a los asesinos, es rabia ante la
ocultación de los datos que contradicen sus insidias y que encima nos digan
que "quieren saber la verdad". Y sobre todo es rabia porque cuando se les
pide cual es la hipótesis que sostienen siempre se evaden, como ahora hace
Miguel, escudándose en que, de hecho, no tienen ninguna hipótesis, solo que
ven "algo raro". Si ves algo raro es porque esas cosas raras te sugieren una
hipótesis, si no la explicas es porque sabes que se derrumbaría ante
cualquier análisis pero crees conveniente suscitar dudas y calumniar.

Decía Darwin, si mal no recuerdo, que le sorprendía la cantidad de gente que
afirmaba investigar sin tener una hipótesis de partida que confirmar, cuando
cualquier investigación se hace en base a una hipótesis o es algo absurdo. Y
de hecho, así es. Cuando me han dicho eso de que "yo no sé quçé pasó,
simplemente recabo datos" siempre les digo si han tenido en cuenta los
fósiles precámbricos a la hora de investigar el 11M. Oye, si simplemente
recabas datos, ¿cómo saber que el prcámbrico no tuvo algo que ver en el 11M?