Re: [escepticos] Espectografía de qué?¡¡¡

[guillermo perez]

Perdona, pero afirmar "Yo pienso que es preferible un grupo terrorista que 
mata a 200 personas en
una década a uno que lo hace en un atentado", es una barbaridad. O sea, 
prefieres a un grupo que aterroriza lentamente, cobra impuestos 
revolucionarios y está metido hasta tal punto dentro de las instituciones 
del País Vasco que es complejísimo de erradicar, a uno que al fin y al cabo 
son una banda de 4 gatos? los muertos valen menos si pasan 100 días entre 
uno y otro?
Imagino que hablas del grado de salvajismo y ha sido algún tipo de lapsus, 
de verdad.


Hola Miguel,

Yo lo primero que pensé cuando se consideraba que había sido ETA, fue algo
así como:

"Si la política antiterrorista del gobierno, lleva a un grupo terrorista que
llevaba años sin atentar indiscriminadamente, a hacerlo de nuevo, y a que de
golpe aumenten su cifra de víctimas en un 20%, es que la han cagado pero
bien" Por lo tanto, al menos en mi caso, lo que la gente considera como
obvio (que si había sido ETA iba a sacar más votos el PP), no vale. Y no voy
a dar más que mi opinión, ya que ni yo ni nadie puede afirmar lo que pensaba
la gente esos días. Menos elucubrar!

Yo pienso que es preferible un grupo terrorista que mata a 200 personas en
una década, a uno que lo hace en un atentado, pero claro, es que yo no
quiero que haya un solo muerto más, y no pretendo ganar nada, sobre todo
cuando creo que nadie tiene claro lo que se quiere ganar en toda esta
historia.

Por tanto, bajo mi punto de vista, el fondo de la discusión es ridículo, y
el PP habría hecho bien en ser claro desde el principio cuando estaba
todavía en el gobierno (que además era su obligación), y no tratar de
influenciar a la opinión pública de forma maquiavélica (elucubrando sobre la
respuesta de la gente a las distintas líneas de investigación abiertas).

Pienso que tanto en un caso como en otro, hubiesen perdido esas elecciones,
pero en cualquier caso, nunca podrá nadie demostrar lo contrario, lo cuál
torna yerma toda la iniciativa, y lo único que se consigue, que supongo que
no es la intención de nadie (pero sí el resultado inevitable) es
deslegitimar a los peritos, jueces, fiscales... a la justicia en
definitiva... Hace parecer que siempre puedes encontrar a un perito que con
la misma prueba, argumente lo contrario...

Un saludo,

                           Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Miguel Martínez Estremera
Enviado el: 05 April 2007 13:13
Para: david en puntoque.net; Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Espectografía de qué?¡¡¡


El 05/04/2007, a las 9:52, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>
escribió:

> A ver si te he entendido: He perdido la perspectiva porque
> considero que los
> conspiranoicos están delirando. (...) hasta que o bien demuestren
> que el
> PSOE está detrás del 11M o bien... sigan intentándolo.
> Ser objetivos supone, pues, avalar la difamación, o al menos
> ignorarlo,
> porque dado que esta es una lista de escépticos, el hecho que
> detrás de
> tanta ciencia de pacotilla sea la voluntad expresa de difamar nos
> debe de
> resultar indiferente y tenemos que permitírselo.
> Pues vale.
>
> Ahora aplícalo al resto de magufos, y verás qué feo.
>

No. Pierde la pespectiva quien acusa a todo el que pone en duda la
versión oficial, de querer demostrar que el PSOE está detrás del 11-
M. Y empleo  la expresión "versión oficial" adrede, ya que tú antes
decías que no te gustaba y yo la considero plenamente adecuada.

Por lo demás, las mismas ganas que tiene el PP de que ETA hubiera
colaborado, las tiene el PSOE de que no haya colaborado, pues ambas
posibilidades perjudicarían respectivamente a uno y a otro de forma
decisiva. Así que no veo razón alguna para acusar de difamatorios a
quienes intentan explorar todas las posibilidades y evitar que desde
la versión oficial puedan quedar puntos intencionadamente oscuros. Y
aunque yo no veo que haya evidencia alguna de que ETA haya tenido
nada que ver, ni veo probable que  suceda, ello no significa que una
prueba en ese sentido no pudiera ser ocultada por por miembros de la
investigación a instancias del PSOE, por lo cual veo excelente que
haya abogados del diablo que husmeen todo.

Naturalmente, la posibilidad de que salga algo aterra el PSOE, como
he dicho, con lo cual descalificará cualquier discrepancia con la
versión oficial, fundada o no. ¿En qué aaaantecedentes me baso paraa
presumir eso? En que cuando se descubrió el escándalo de los GAL, el
más odioso escándalo de crimen y corrupción de la democracia, el PSOE
descalificó sistemáticamente a EL MUNDO, diario que lo sacó a la luz
( qué casualidad), afirmando que era "un atentado contra el Estado",
"una maniobra del PP", etc. Y es lógico que se la tengan jurada a ese
diario que califica a Rafael Vera de criminal y ladrón, mientras
ellos pegrinaban a la cárcel y le montan homenajes (a quien es eso,
un criminal y un ladrón). Por lo cual, y aunque haya quien por
interés del PP quiere tergiversar los datos, me niego a que el PSOE
difame e insulte a todo el que no admita acríticamente los datos.
Porque eso es el acusarnos, a todos los críticos, de que  afirmamos
que el PSOE montó el 11-M , una difamación y un insulto.

Miguel A

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos