[escepticos] pareidolias

[Heriberto G. Pozos]

El Martes, 26 de Septiembre de 2006 12:12, david en puntoque.net escribió:
> > Es que los mismos términos ya apestan a religión, usan la religión como
> > excusa, con la religión en la mano lo justifica la derecha (mira si no la
> > web de ediciones católicas), y encima el Papa va soltando por ahí
> > proclamas que no calificaría precisamente de ecuménicas. De todas formas
> > es que motivos religiosos, para una guerra, me parece como mínimo
> > ingenuo.
>
> Creo que el demonio de Bú (según Chávez) lo llama guerra contra el
> terrorismo dentro del cual estaría el 'eje del mal', y lo justifica porque
> tres mil de los ciudadanos del país que le han encargado dirigir murieron a
> consecuencia de un ataque.
>
> http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/bush_irak_afganistan_dios_shaa
>th_529221.htm

Je, Chavez lo llama demonio y Abbas dice que le dijo que era un interlocutor 
directo de dios.
Mañana vendrá Kim Jong Il y dirá que es el lobo feroz.
>
>
> En cuanto a los motivos religiosos para una guerra ¿no es lo que sostiene
> BL y sus amigos? Joder con la ingenuidad que ya se ha cargado a unos
> cuantos miles de personas (eso sí, en su mayoría musulmanes)
>
> Si y no, repito. BL hablan mucho, muchísimo de religión, sobre todo como
> aglutinante ante la agresión occidental. Si le funciona tamaña cretinez es 
> porque la agresión existe.

Vaya, así que el islamismo radical esta ocasionado por nosotros. Tal vez 
deberías proponer que en el parque de los ausentes se edifique una mezquita 
para pedir perdón por nuestras agresiones.

> [cortado]
> > > ¿De verdad te crees que los
> > > cristianos necesitan exponer sus crencias tan claramente, que no pueden
> > > delegar en un par de dirigentes fanáticos?
> >
> > Si tienen que delegar ergo no pueden exponer sus creencias tan claramente
> >
> > Yo a esto lo llamo retorcer las palabras ajenas para que parezcan que
> > dicen lo que yo quiero decir. Evidentemente, un crisstiano puede decir lo
> > que le de la gana. Lo que pasa es que a estas alturas sus conciudadanos
> > ya no les toleramos fácilmente que nos vengan con guerras santas, ergo
> > las disfrazan de otras cosas. Si tú quieres ver en ello que los
> > pobreticos cristianos van por las catatumbas sin poder expresarse en
> > libertad, pues vale: No pueden proclamar alegremente que les gustaría
> > hacer una abrbacoa de herejes. Que se jodan.
>
> Por lo tanto no pueden invadir un país hoy en día que al parecer es lo que
> según tú si hacen
>
>
> Ah, ¿según tú no han invadido irak? ¿Estás tonto o me crees tonto? ¿Quieres
> jugar con palabras, o estoy hablando en serio con alguien serio?

Tú afirmas que los cristianos han invadido Irak y una vez más te digo que eso 
es falso.
EEUU y otros 30 países han invadido Irak por una serie de razones que no 
tienen nada que ver con la religión
>
>[cortado]
> >
> > Me hace gracia... ¿Y? Que le pase a cualquier institución humana hace que
> > la iglesia, por ello, esté disculpada?
>
> No. hace que no se deba a la religión.
>
> ¿Solo en el caso del cristianismo? Qué curioso, no? ¿Alguna prueba, o es tu
> prejuicio?

No, en cualquier caso.
A lo que me refiero es que no puedes decir que la causa de negarse a abandonar 
el poder se deba a la religión ya que instituciones y/o personas 
absolutamente laicas hacen lo mismo. Como ejemplos tienes al tío josef, o mas 
recientemente al PC Cubano.

>
> > Y con la religión tiene que ver que,
> > a diferencia de cualquier otra institución humana, quiere gobernar lo que
> > los seres humanos creen, viven y sienten. Es SU objetivo. Un dictador
> > aspira a gobernar a la gente, una religión, las almas de la gente.
>
> Eso sólo te preocupa en caso de que tengas alma. En el resto son
> indistinguibles.
>
> ¿Solo en el caso del cristianismo? Qué curioso, no? ¿Alguna prueba, o es tu
> prejuicio?

Por lo visto no me explique correctamente. 
Me refiero a que una religión quiere gobernar sobre lo que las personas creen, 
viven y siente exactamente igual que un dictador. El hecho de que además 
quiera gobernar el alma de las personas tiene, a efectos de comparación con 
una dictadura la misma relevancia que si se declara gobernante de los 
venusinos.
>
> > En todo
> > caso, este hecho de la anturaleza humana iguala a la iglesia al islam, no
> > veo entonces en qué queda tu maravillosa iglesia católica frente a los
> > malos malosos musulmanes.
>
> ¿mi maravillosa iglesia? creo que te confundes.
>
>
> No me confundo, eres tú quien dice que el catolisimo es más chachi que el
> islam.

El decir que el Cardhu es mas chachi que el Dyc no me convierte en bebedor de 
whisky ¿no crees?
>
> > La única diferencia es que el islam aspira a
> > mantener el poder terrenal que todavía tiene.
>
> y que desde mi punto de vista sería deseable que desapareciese.
>
>
> Y desde el mío, ¿y? ¿Eso hace que la religión islámica sea peor que la
> católica? ¿O me estás dando la razón?

Si tiene un poder terrenal mayor que la católica, y ese poder lo ejerece con 
una mayor dureza machacando tanto a fieles como infieles en una proporción 
mayor que la primera desde mi punto de vista sí es peor.
>
> > Que se combata un pirado que
> > se cree la mano del diso cristiano no es buen augurio.
>
> ¿?
>
> ¿? Que?
Que no entiendo lo que quieres decir, sólo eso.
>
> [cortado]
>
> > Insisto, prefiero a aquellos 'fanáticos' que amenazan a los homosexuales
> > con una 'vida después de la vida' llena de sufrimiento que a los que los
> > cuelgan de grúas
> >
> > Son los mismos, y habitan entre todas las religiones, igual que los que
> > quieren ser más humanos. El problema no radica en las religiones en si,
> > radica en las personas que las usan, aplican o creen en ellas.
>
> Pues mira, es que yo si creo que el problema son las religiones porque
> TODAS ellas se creen en la necesidad de decirle a las personas como, cuando
> y donde tienen que vivir.
> Esa característica, las distintas religiones la ejercen de diferente forma,
> unas te amenazan con que viene el coco, y otras de decapitan.
> Ante eso vuelvo a insistir, prefiero a la que sólo amenaza.
>
> Ya; lo que pasa es que amenazar amenazan todas, matar matan todas, y
> ecuménicas lo son todas. O mejor dicho, en todas hay quien amenaza, mata y
> es tolerante. Pero tú sostienes que no, que los moros son todos malos
> malosos, y los católicos no. Sin pruebas, eso si. ¿Los integristas que
> mataban abortistas en EEUU, tú cómo los llamas, islamistas camuflados o
> qué?

No he dicho que los moros sean todos malos y los católicos todos buenos. Digo 
que hoy en día los musulmanes (que no moros) matan más por motivos religiosos 
que los católicos.
Para ponerte un ejemplo: la gripe común mata todos los años a unas cuantas 
personas, los infartos de miocardio a unos cientos de miles. Desde mi punto 
de vista los infartos son peores que las gripes.
En cuanto a pruebas: en el 2006 fueron ejecutadas al menos 94 personas en 
Irán, 86 en Arabia Saudí y 60 en EEUU 
( http://web.amnesty.org/library/Index/ESLACT530022006?open&of=ESL-2MD )

Un saludo

-- 
H. G. Pozos
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje que no está en formato texto plano...
Nombre     : no disponible
Tipo       : application/pgp-signature
Tamaño     : 189 bytes
Descripción: no disponible
Url        : http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060926/2902da16/attachment-0001.bin