[escepticos] DDT y sentido común

[Pedro J Hernández González]

Ramon Diaz-Alersi escribió:
>
>
> 2006/9/16, Pedro J Hernández González
>
>
>     Interesante referencia. ¿Hay más estudios al respecto?. Recuerda el
>     artículo que citaba en otro mail
>     Loannidis JPA 2005. Why most published research findings are false
>     <
>     http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0020124
>     <http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0020124>>.
>     PLoS Med 2(8): e124.
>     que precisamente advierte
>
>
>
> Pues mira, realemente no lo sé. Encontrar el artículo ha sido pura 
> casualidad, está recien publicado y me sonaba. Tras una búsqueda 
> rápida he encontrado 15 referencias más que tratan de estudios de 
> cohortes sobre los males del DDT, pero no los he revisado. 
> Lógicamente, ensayos clínicos no hay, a ver quién es el guapo que se 
> presta voluntario... El DDT no era un tema que me preocupase realmente 
> hasta este momento, qué cosas.
>
> Y en cuanto a Ioannidis (que no Loannidis), te aseguro que ese número 
> de PLoS me lo he leído, aquí tienes ese artículo de forma más asesible 
> para los no duchos en la lengua del imperio:
>
> http://remi.uninet.edu/2006/06/REMIA051.htm
Genial que esté traducido. Sobre todo porque no me gusta citar 
referencias en la lengua del imperio si están en cristiano. Pero tenemos 
que reconocer que la ratio --esa palabra tan fea que está tan de moda-- 
de cosas interesantes en nuestro idioma que se encuentran en la red a 
cosas in inglis podemos decir que es cero con gran precisión.
>
> Por cierto ¿qué significa eso del sentido común? Porque lo mismo que 
> pueden ser falsos los estudios en contra del DDT, lo podrían ser los 
> que estén a favor.
No tiene por qué haber estudios a favor. En todo caso supongo que los 
estudios toman como hipótesis de partida que el DDT es inocuo y entonces 
tratas de contrastar alguna hipótesis de posibles efectos. Por eso digo 
sentido común cuando haces una valoración de costos/beneficios para la 
salud de la gente, teniendo en cuenta que uno de los costos es la 
malaria. De hecho, nunca he entendido eso de que si algo no es 
aceptablemente bueno para una sociedad desarrollada no sea moralmente 
aceptable que lo utilicen países subdesarrollados. Cuando tu esperanza 
de vida es de menos de 50 y pasas hambre o estas amenazado por una 
enfermedad mortal por lo menos deberías tener derecho a decidir qué 
riesgos prefieres tomar. Al fin y al cabo, ¿por qué permitimos en los 
países desarrollados que alguien decidad fumar o no hacer ejercicio si 
son dos factores que influyen de manera apreciable --o eso dicen-- en su 
esperanza de vida?.

saludos

Pedro J.
>
> Saludos.
>
> -- 
> Ramón Díaz-Alersi
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>   


-- 
Pedro J. Hernández
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com