[escepticos] diario de Ana Frank

[David de Cos]

Hola, Enrique:

El Lunes, 11 de Septiembre de 2006 23:56, decías:

> Hace un tiempo, después de leer alguna cosa que no logro encontrar,
> me quedó la sensación de que había serias dudas sobre que el diario
> de Anna Franck fuera genuino. Cuando busco en internet veo que hay
> mucha polémica conque esta teoría es una maquinación de facciones
> pronazis pero no encuentro los supuestos argumentos a favor de la
> teoría ( no me he molestado en profundizar mucho de momento, la
> verdad).
>
> ¿Alguien tiene alguna referencia interesante sobre el asunto? ¿Está
> la autoría del libro definitivamente aclarada?

De esto se discutió en la lista del 27 de Julio del 2002 en adelante. Lo 
puedes ver en la dirección que ha mandado José Ramón Brox (que espero 
que no me esté pisando también esto ;-)) en el mensaje anterior (son 
3.2 MB):

http://correo.dis.ulpgc.es/listas/escepticos/escepticos.archive.200207

En el hilo se habla varias veces de que César Vidal (ufff, escalofríos) 
argumenta en contra del revisionismo en su libro "La revisión del 
Holocausto". Un colistero llamado Eduardo Giménez pegó el capítulo de 
ese libro dedicado al Diario, del cual extraigo la última parte:

---------
El fin de la controversia

        Aquel mismo año se produjo la muerte de Otto Frank y el texto 
original del Diario escrito por su hija Ana pasó al Instituto Estatal 
Holandés de Documentación de Guerra. La controversia había llegado a un 
punto tal, que la mencionada institución decidió someter la obra a una 
nueva serie de pruebas de autenticidad. El papel, la tinta y la goma de 
pegar que componían el escrito pasaron por un severo escrutinio, al 
igual que otros veintidós documentos que contenían escritos de Ana y su 
familia. Sellos de correos, matasellos, cartas y postales fueron objeto 
de una revisión que permitiera afirmar de una vez por todas si el 
Diario era o no auténtico.
        El resultado final de esta labor fue puesto por escrito en un 
informe técnico de 250 páginas. En relación con los materiales, el 
estudio afirmaba que el papel, la goma, el material de encuadernación y 
la tinta tenían que ser fechados en la década de los cuarenta. Incluso 
en este último caso, se encontró que la tinta contenía hierro, una 
circunstancia que obligaba a datarla antes de 1950, ya que a partir de 
ese año, la tinta no contenía hierro en absoluto o la proporción del 
mismo era mucho más baja.
        Con respecto a los diarios, resultaba indiscutible que se debían 
a una sola persona que había escrito durante el periodo cronológico 
indicado en los mismos. La diferencia entre los dos tipos de letra 
obedecía simplemente a los cambios experimentados en el desarrollo 
normal de un niño y no permitía dudar en absoluto de que se debían a la 
misma mano. Las enmiendas eran muy limitadas y variaban de una sola 
letra a un conjunto formado por tres palabras. De hecho, no alteraban 
en absoluto el sentido del texto de la versión más antigua.
        Fruto de esta magna tarea vendría a ser finalmente una edición 
crítica del diario de un total de 712 páginas, en la que aparece la 
versión original, la edición realizada por Ana, la versión publicada y 
referencias a los hallazgos realizados por los expertos. El final de 
toda la historia ha estado dotado, por lo tanto, de lo que casi podría 
considerarse un carácter ejemplarizante. Empeñados en negar la 
veracidad de lo evidente, los revisionistas, desde las primeras figuras 
hasta los menos conocidos, han conseguido el resultado opuesto: un 
arsenal de pruebas irrefutables en favor de la autenticidad del Diario 
de Ana Frank, así como una innegable demostración de su deshonestidad 
intelectual y de su carencia total de base científica. Al fin y a la 
postre, el revisionismo, lejos de ser una escuela histórica, constituye 
sólo parte del aparato propagandístico de un movimiento ideológico bien 
definido. A analizar este aspecto dedicaremos los siguientes capítulos 
de la presente obra.
----------

-- 
Saludos,

David de Cos