[escepticos] Adiós agnóstico adiós

[Pedro J Hernández González]

Alejandro Borgo escribió:
>> -----Original Message-----
>> From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
>> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Pedro J Hernández
>> González
>> Sent: jueves, 31 de agosto de 2006 17:52
>> To: Lista Escépticos
>> Subject: Re: [escepticos] Adiós agnóstico adiós
>>
>>
>> Alejandro Borgo escribió:
>>     
>>> [Claudio]
>>> Me temo que Blancanieves podría existir perfectamente
>>>
>>> [Alejandro]
>>> Bueno, ¿ves? no hay caso. No se puede probar que no existe.
>>>
>>>       
>> Es que creo que no se ha entendido el problema básico aquí. ¿Coneces a
>> alguien --obviando los chistes-- que no apostaría ahora mismo todos sus
>> ahorros a que de aquí a la jubilación nadie encontrará pruebas de la
>> existencia de blancanieves?.
>>     
>
> Bueno, mencioné Blancanieves, pero podría haber elegido al Espíritu Santo,
> la resurrección de Lázaro o la virginidad de María.
> Creo que el nivel de apuestas bajaría notablemente con estos últimos
> ejemplos (para mí, tan fantásticos como Blancanieves).
>
>   
>> Y sin embargo, alguien que sepa un poco de
>> astronomía por ejemplo no apostaría con tanta facilidad que de aquí a la
>> jubilación no se vaya a encontrar otro ¿planeta? del tamaño de Plutón
>> unas ua más allá de éste.
>>     
>
> Claro, a ello me refería cuando hablaba de la probabilidad de ocurrencia de
> un acontecimiento.
> La existencia o no existencia de un planeta más allá de Plutón, no viola
> ninguna ley física. Entonces tiene una probabilidad más alta que la
> existencia de la psicokinesis, que viola el principio de conservación de la
> energía.
> Pero la cuestión es si se puede probar efectivamente la no existencia de
> ambos.
>
>   
>> Eso es lo que señalaba el autor del ensayo. Si
>> esa inducción funciona tan bien, por qué iba uno a meterse en cuestiones
>> más allá de lo necesario.
>>     
>
> Es que el autor se mete en cuestiones "más allá de lo necesario", sobre todo
> cuando pone el ejemplo de los unicornios, en donde saca una conclusión de
> premisas que no son verdaderas.
>
>   
>> Yo lo tengo claro, es de una ineficiencia
>> pasmosa no aplicar el sentido común (que además se puede en cierta forma
>> formalizar precisamente utilizando la lógica) de la misma manera que la
>> aplicamos a cosas mucho más triviales. El hecho es que funciona y yo no
>> tengo una prueba formal de que Blancanieves no exista pero sí tengo
>> suficiente información para decir que la probabilidad de su existencia
>> es tan baja que no se puede creer seriamente en su existencia. Y eso
>> también es razonamiento lógico, le pese a quien le pese.
>>     
>
> Es cierto, la probabilidad es bajísima, pero, una vez más, no puedes probar
> la no existencia de la ¿señorita? en cuestión.
>
> Esto puede tener consecuencias prácticas muy disímiles. Hay dos corrientes
> enfrentadas dentro de la investigación de los fenómenos paranormales.
> Una, cuyos más conocidos exponentes son James Randi, Richard Wiseman y Ray
> Hyman, sostiene que hay que evaluar cualquier afirmación. Entonces, un
> individuo dice que es capaz de hacerse invisible, y Randi va y lo testea.
> Una mujer dice que puede mover objetos con la "mente" y ahí está Randi
> haciendo tests.
>
> La otra, encarnada en Mario Bunge, (y en James Alcock en el caso de la
> parapsicología), sostiene que hacer experimentos de psicokinesis es tirar
> recursos a la basura. Si viola el principio de conservación de la energía,
> listo, quedó descartada. Si una persona dice que inventó una máquina de
> movimiento perpetuo, entonces, ni siquiera vale la pena tomarse el trabajo
> de verla. Viola una ley de la termodinámica. Punto y aparte.
>
> Exceptuando la lógica, las matemáticas, y hasta cierto punto el campo de las
> leyes y principios físicos, me temo que no se puede probar que algo no
> exista. Lo cual no nos debe intranquilizar en absoluto, pues sabemos que el
> que quiere probar algo, tiene que hacerlo por la afirmativa. Si sostiene que
> la psicokinesis existe, pues adelante, que lo pruebe y a otra cosa.
>   
La primera corriente que mencionas sería la puramente inductivista. Sin 
embargo creo que todo el mundo sabe que el método científico no es sólo 
inducción sino que hay modelos del fenómeno. Si uno tiene un modelo del 
cerebro con telepatía y un modelo del cerebro que no la necesita y los 
dos explican igualmente las observaciones, incluso el primero explicando 
con mayor precisión ciertas cosas, el segundo es más probablemente 
adecuado simplemente porque un modelo con telepatía siempre tiene que 
explicar toda la fenomenología más el hecho de que el modelo más simple 
sin telepatía se ajuste tan bien a las observaciones.
Y no estoy de acuerdo con el hecho de que en física no puedas probar que 
algo no existe. Si parte del hecho de que siempre tienes información 
limitada y utilizas inferencia bayesiana (que no es más que inferencia 
lógica extendida a información limitada) puedes tomar una decisión. Otra 
cosa es que te empeñes en que quieres una probabilidad del 100% de que 
algo no existe. De hecho creo que si nos ponemos así de tontos es 
imposible tener un grado de certeza del 100% de que algo existe (y si no 
piensa en el problema de la simulación que se comentó aquí hace un 
tiempo). Por eso me parece a mí--y creo que esa es la lectura que yo 
hago del ensayo-- que es tal pretensión la que no está justificada.

saludos

Pedro J.
> Saludos,
> ABorgo
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>   


-- 
Pedro J. Hernández
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com