Re: : [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente ¡Alucinante!

[david en puntoque.net]

Que si, que hay "razones" económicas para soportar todos los gastos que
generan los coches. También las hay para soportar los que genera el alcohol
o el tabaco. Lo que no entiendo es tu empeño en demonizar unas y ver como
ineludibles las otras. Porqué los drogatas de tu pueblo no pueden hacer con
su cuerpo lo que quieran porque los gastos de lo que quieren los tienen que
sufrir los demás, y esos demás tienen todo el derecho del mundo a poner
carreteras con dinero público para desplazarse ellos más...
¿competitivamente, decías?


----- Original Message ----- 
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en at3w.com>
To: "'Lista Escépticos'" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, October 19, 2006 7:32 PM
Subject: RE: : [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente
¡Alucinante!



 Vamos a ver.
 El medio de transporte óptimo es la bicicleta y no los trasportes
colectivos.
 ¿Por qué?

 1- Es un medio de transporte individual, de puerta a puerta por tanto
 2- Es el medio de transporte más eficiente energeticamente hablando
(había hasta articulos ciéntificos sobre esto, pero he perdido las
referencias)

 Pegas
 1- El precio de la vivienda hace que uno tenga que recorrer distancias
excesivas desde su casa (en el quinto pino) a su trabajo (normalmente en
el centro de la ciudad o CBD si mal no recuerdo en geografía)

 No se puede obviar la primera ventaja que comparte con los coches. El
medio de transporte colectivo tiene sus ventajas en determinados
momentos y para determinadas personas, pero siempre haran falta coches
desde que hicieron que mucha gente fuese más competitiva y eficiente en
su trabajo. Si quieres empiezo con los ejemplos, y lleno una página,
pero francamente me parece rídiculo tener que explicar algo que a todo
el mundo parece trivial. Yo por ejemplo no tengo coche, pero dispongo de
uno para trabajar (y si no lo tuviera emplearía por ejemplo 2 horas de
transporte público para hacer el equivalente a 15 minutos de coche).
 Puede que tu respuesta sea que es un transporte público ineficiente o
mal pensado, pero no es así. El transporte público debe tener la función
de llevar a una gran cantidad de gente a su lugar de
trabajo/estudio/entretenimiento/... de forma eficiente, no la de unir
dos puntos cualesquiera del mapa de forma eficiente.

 Vamos, si por tu trabajo o actividad no necesitas de coche,
enhorabuena, pero de verdad ¿no ves que muchísima gente a tu alrededor
lo necesita desde una perspectiva económica simplemente?

 Y aún el caso que no has mencionado que es aún más sangrante por la
cantidad de combustible que consume ;-). Sería aparentemente mucho más
sencillo que el transporte de mercancías fuera centralizado empleando el
ferrocarril y el barco para largas distancias casi exclusivamente por
ejemplo, y sin embargo una gran cantidad se hace por camión, ¿Por qué?
Pues dale vueltas pero verás que economicamente hay muchos factores que
intervienen (y por economicamente, el tiempo también está incluido
siguiendo esa máxima de que es dinero).

 Bueno, un saludo, pero francamente me temo que seguimos en lo mismo si
no veis (ni "vos" ni David) los automoviles como impulsor económico (yo
no digo que sea un impulso sostenible, pero sí evidente), no diré nada
más.

  Un saludo,

                                    Rodolfo del Moral

 P.D. Yo a la facultad por ejemplo, fui durante algún tiempo de paquete
en coches de otros, y en bici cuando no encontré a nadie que me llevase.
Eran 25 minutos ida (cuesta arriba), y 12 de vuelta, y el autobus
tardaba 55 minutos ida y 35 de vuelta... Y además cuál sardina en
lata... Una maravilla vamos!

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Elijah Mandeb
Enviado el: miércoles, 18 de octubre de 2006 14:55
Para: Lista Escépticos; david en puntoque.net
Asunto: Re: : [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente
¡Alucinante!


 Hola David,

>  De nuevo me expreso mal, en este caso al decir que el coche está
> socialmente aceptado, quería decir como transporte, entendiendo que
> transportarnos es necesario para la sociedad.

    De lo que no se deduce para nada que tengamos que transportarnos por
medios "auto-particular intensivos"

> Es decir, como transporte,
> y a pesar de tener una siniestralidad mayor que el metro por ejemplo,
> es aceptado masivamente por sus ventajas (y la moto también que es más

> peligrosa además).

    Por sus ventajas no. Evidentemente, una red de transporte público
bien diseñada supliría con creces las necesidades de los autos.
    La gente prefiere andar en auto en gran medida por:
    1) Razones de status social.
    2) Cuestiones de "teoría de los juegos". Lo óptimo sería que todos
nos trasladaramos en transporte público salvo casos de emegencia y otros
muy puntuales. Pero en un sistema donde el transporte particular está
privilegiado, trasladarse por medio del transporte público es un parto y
al tercer día ya querés sacar el auto. Además, en un sistema optimizado
para el transporte público (De no mediar regulación) sería fácil romper
el consenso aprovechando las ventajas de tener una calle casi vacía para
hace lo que uno quiera con el auto.

>   Un saludo,

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com



______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos