[escepticos] clase de biología sobre el origen de la vida

[Malambo]

Ramon Diaz-Alersi escribió:
> 2006/10/18, Malambo <bloxito en gmail.com>:
> 
> Estoy en general de acuerdo, salvo con dos párrafos:
>>
>> La corrección política es inevitable para ocultar o para desviarse del
>> fanatismo implícito en el multiculturalismo /cum/ inconmensurabilidad
>> Kuhniana. Imagínate si no, dónde irían a parar si se pusieran en
>> interacción varias "culturas", todas soberanas cuidadoras de sus
>> verdades defendiendo "verdades" que el resto jamás podrá entender.
> 
> Esto es lo que Popper llamó el mito del marco. Yo creo como él que se
> pueden enfrentar dos marcos totalmente incompatibles en una discusión
> fructífera. De hecho, según él de ahí nació la ciencia en la antigua
> Grecia. Sin el enfrentamiento con una visión del mundo totalmente
> diferente no habría nacido la duda y el afan de conocer que dio origen
> a la Ciencia. Esto no significa que aceptemos que todos los marcos
> tienen el mismo valor o son igualmente verdaderos, sino que la mera
> existencia de otro implica un problema cuya resulución puede hacer
> avanzar al conocimiento.

[Malambo]
Justamente. Yo no creo para nada en esa inconmensurabilidad. Pienso que 
las personas que integran las sociedades son moldeables por personas que 
pertenecen a otras sociedades, son capaces de mantener vínculos sociales 
de varios tipos, no solo los internos a su comunidad (que sean capaces 
de establecerlos no quiere decir que siempre lo hagan en la medida que 
debieran, claro). En lo que escribí antes protestaba contra esta visión: 
Fragmentación cultural más inconmensurabilidad implican guerra (por 
decirlo rápido). Y esto sería así, me parece, si no existieran criterios 
objetivos, independientes de cualquier "cultura". La visión posmoderna, 
en cierta medida, apoya este panorama.

[[Malambo]]
>>...los hechos existen ahí afuera,
>> independientes de toda opinión (...) la
>> ciencia moderna (...) es opinión al fin y al cabo.

[Ramon Diaz-Alersi]
> Estamos otra vez con un problema de definiciones aquí. La ciencia no
> es opinión. Opinión es un juicio personal o colectivo sobre algo
> cuestionable y sobre el que caben diversas soluciones válidas, el
> ética es opinión, por ejemplo.  Pero la ciencia no opina, enuncia
> teoría basadas en hechos demostrables y reproducibles una y otra vez.

[Malambo]
Los hechos no son demostrables, lo que son *verificables* son las 
teorías e incluso las conjeturas acerca de los hechos. Es preferible 
hablar de verificabilidad porque los experimentos no demuestran nada, 
como mucho le dan un respiro a la teoría o conjetura en cuestión. Y dado 
que los experimentos, por más que sean reproducibles y sus resultados 
sean independientes del investigador y su cultura, su interpretación se 
basa en otras teorías y en modelos de la realidad. Por eso insisto en 
que, si bien fundada y asentada en cimientos rígidos, la ciencia también 
es opinión controvertible (aunque no por cualquier papanatas, por supuesto).