[escepticos] clase de biología sobre el origen de la vida

[Malambo]

david en puntoque.net escribió:
> ... Ya me
> he encontrado más de una persona que me pregunta si yo "creo" en la
> evolución. Supongo que además está muy en sintonía con la estulticia
> predominante en los media, donde "hay que oir a todas las voces para hacerse
> una opinión imparcial". Esta gente es mucho más peligrosa de lo que parece,
> y negar sus estupideces es imperativo,o al menos eso creo.

Interminables discusiones con profesores de la Facultad (de Comunicación 
Social) terminaban más o menos igual: "vos creés en la ciencia y yo soy 
más amplio(a), creo en todo". Con la profesora de Comunicación y 
Cultura, por ejemplo, discutí acaloradamente sobre la parapsicología.

Ella sostenía el rollo de que todo se centra en la superioridad del 
discurso, que si una comunidad establecía la verdad de sus dichos (en 
este caso los mentores y seguidores de la parapsicología), la ciencia no 
es nadie para venir a decirles que tal postura es falsa o errónea. Igual 
que los científicos, me decía, la comunidad estableció qué es verdad 
para ella y es soberana sobre sus símbolos.

Más de dos veces le aseguré que yo no creía en la física o en la 
evolución más que en la parapsicología o la telequinesis. No hubo manera 
de hacerle entender que los mismos o incluso superiores criterios de 
escepticismo metódico aplica un físico o un biólogo al trabajo de sus 
colegas (sobre todo si compiten por la misma porción de conocimiento) 
que al de parapsicólogos, psicoanalistas y demás brujos.

Es cierto, tuve que admitir, sin embargo, que muchas veces el canal 
sesga la credulidad del no-experto. Mi actitud crítica no es la misma, 
por ejemplo, cuando leo la Science que cuando leo el boletín quincenal 
de la santería que está a la vuelta de casa.

> El puñetero "punto intermedio", exaltado como fuente de sabiduría, hace
> tanto daño... Porque no, la verdad tiene la desverguenza de residir donde le
> da la gana, no donde nos conviene para que "todos ganen". La verdad, o
> quizás debería decir las certezas, residen donde residen, no donde nos
> conviene. Y no es cuestión de opiniones. Más en cuestiones referentes al
> mundo natural.

La corrección política es inevitable para ocultar o para desviarse del 
fanatismo implícito en el multiculturalismo /cum/ inconmensurabilidad 
Kuhniana. Imagínate si no, dónde irían a parar si se pusieran en 
interacción varias "culturas", todas soberanas cuidadoras de sus 
verdades defendiendo "verdades" que el resto jamás podrá entender.

Pienso, no obstante, que si bien los hechos existen ahí afuera, 
independientes de toda opinión, el conocimiento que tengamos de ellos sí 
es opinión. Claro que no todas las opiniones serán igual de válidas y la 
ciencia moderna campa en la cima lejos, muy lejos de cualquier otra, 
pero es opinión al fin y al cabo.

Ps.: Pienso que no deberías decir certezas, sino verdades. La certeza es 
un estado subjetivo que puede ser producido incluso por falsedades. Los 
religiosos, por ejemplo, tienen la certeza de que un dios existe.