RE: : [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente ¡Alucinante!

[Rodolfo del Moral]

 Hola David, interpretas mal, en la segunda parte obviaba que aportase
algo al que lo hace (teniendo en cuenta que incluso incluyo el comer en
esa categoría, podías darte cuenta).

 De la comparación con los coches, me parece una comparación sin
fundamento.
 Me temo que debemos desplazarnos, y todo transporte implica un riesgo.
Puedes mirar todas las estadísticas que gustes, para ver que el coche es
socialmente aceptado de forma masiva a pesar de los accidentes (que
todos, o casi todos deseamos que se minimicen).
 
 Un saludo,

                                 Rodolfo del Moral

 P.D. Otro ejemplo más similar al tabaco. Para comprar un arco (de los
que tiran flechas), hay que estar federado. Vete a cualquier tienda,
intenta comprarlo y te lo diran. ¿Por qué?, por que es un deporte
potencialmente peligroso que obviamente no se puede practicar sin arco
;-). Qué tal "federarse" para fumar? ;-)

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de david en puntoque.net
Enviado el: martes, 17 de octubre de 2006 17:44
Para: 'Lista Escépticos'
Asunto:  Re: [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente
¡Alucinante!


Pues qué quieres, la principal diferencia que yo veo no es eso de que se
trate de accidentes o no sino que detrás de la actividad haya o no
placer. Lo que es placentero se presenta más fácilmente como punible que
lo que no. Será la tradición cristiana, tan poco dada al hedonismo,
supongo. Pero tanto puedo considerar accidente el que se estrella con el
coche como el que pilla un enfisema, la verdad, dado que ni uno ni otro
buscan ese efecto, simplemente se lo encuentran como resultado
estadísticamente previsible de la actividad en sí. Porque si escalas
mucho, se mire como se mire, se corre riesgo de pegársela, así como se
fuma mucho se corre el riesgo de pillar un enfisema. Se desprende,
además, de tu texto que de tomar drogas no "aporta nada" al sujeto,
afirmación que cuando menos es osada. Que el deporte nos aporte algo y
el LSD no es algo bien discutible, digo yo¡ De todas formas, si con todo
ello estais abogando por recortar las prestaciones de la SS según el
tipo de enfermedad me gustaría insistir en qué tipos de criterios
usaríais para ello, porque hasta ahora solo os he leido consideraciones
sueltas sobre algunas actividades en general, pero sin concretar
mucho... ¿Alguien propone sacar de la SS a los fumadores?



----- Original Message ----- 
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en at3w.com>
To: <david en puntoque.net>; "'Lista Escépticos'" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, October 17, 2006 5:32 PM
Subject: RE: [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente
¡Alucinante!



 Hola David,

 Independientemente de que los coches te obliguen a contratar un seguro
desde hace bastante tiempo (y si tienes la desgracia de atropellar o dar
a alguien, que sepas que sus gastos los cubre tu seguro), igual que
trabajar que también es una actividad de riesgo ;-).

 Pero bueno, que me voy del tema. Independientemente de eso, la
diferencia de todos los casos que pones (que parecen aceptables para la
mayoría, y entiendo que por ello los mencionas) con el fumar, la
heroína, el abuso de alcohol... Está en la clara interpretación de
"accidente" que tienen unos frente a otros.

 Mucha gente cree que se te caes en el monte el rescate lo pagamos todos
porque parece lógico que es un accidente (sin embargo como han dicho, si
no estás federado lo pagas de tu bolsillo, al menos sobre el papel).
Por tanto, es normal que exista ese debate. Qué cubrimos?  Algunas
actividades aportan algo al que las realiza pero entrañan un riesgo
(cocinar, hacer deporte...) no incluiré comer mal, porque ese me parece
un tema más delicado (además de casi imposible de mirar...).  Y otras
actividades tienen efectos estocásticos perjudiciales por tanto desde el
principio. Fumar, beber, drogas, comer mal... Etc.  Por tanto, en unos
casos son accidentes y en otros...

  Un saludo,

                                   Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de david en puntoque.net
Enviado el: martes, 17 de octubre de 2006 10:33
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente
¡Alucinante!


Exacto. Y aunque no fuera así, el número de lesionados/muertos por el
alpinismo en España supongo que es residual en comparación con los
muertos por tabaquismo o accidentes de tráfico.

-----

Pero es que el argumento me parece torcitero desde la base; veamos otro
caso bien claro: Los coches. Al año generan una cantidad impresionante
de costes en medicina, tanto directamente por accidentes como por
enfermedades pulmonares, estrés, etc. Según ese argumento de la
cantidad, antes incluso que regular el tabaquismo deberíamos recortar
severamente el uso de coches. Matan mucho más los coches que la heroina,
con el agravante de que la heroina mata a quien quiere, y los coches a
quien pillan. No hablemos de las armas, del sida y de la vida en
general. Repito que si propones restringir el alcance de la seguridad
social, estaría bien que definieras bien tus criterios, porque hasta
ahora solo he visto que rajas de los fumadores, en un caso claro de "eso
no que no me gusta", digo yo. Y lo digo siendo exfumador, lo dejé en
enero y ahora el tabaco me molesta mucho.

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos




_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos