[escepticos] Los ateos salen del armario en los EEUU ahora Guerraalas drogas

[Elijah Mandeb]

> david en puntoque.net wrote:
>
> >Bueno, yo entendí, que esto siempre es muy subjetivo, que decían que la
> >guerra norteamericana a la droga lo único que conseguía era gastar
> >millones de dolares inutilmente y generar una mafia alrededor del
> >tráfico clandestino, además de criminalizar a los fumadores de
> >marihuana. Yo no creo que esa guerra sea totalmente inútil.
> >
> >--------
> >
> >Para la industria de la represión desde luego que no lo es, sin ella nos
> >quedaríamos sin un porcentaje altísimo de delitos.
> >
> ¿Cuando hablas de industria de la represión, podría ser más concreto?.

    David te lo contestó, pero bueno, en vista de que los instrumentos
vulnerantes son la principal industria del munod no hace falta aclarar
mucho.
    Como en Sudmérica hay democracia formal y nadie se tragaría lo de las
"armas de destrucción masiva", la única forma de colarnos tropas es con la
bendita "guerra contra las drogas"

> No se si en algun pais-zona del mundo se han probado con éxito otro tipo
> de medidas, tal vez tu tengas más datos que yo.

    Los datos son de conocimiento público. La relación entre represión a las
drogras recreativas y delitos relacionados con drogas parece ser directa.
    El Hol... Netherlands la marihuna es legal y los resultados han sido
positivos. En la mayor parte de Europa (Incluso España), donde las políticas
antidrogas son más bien laxas, hay menos violencia social que en Inglaterra
o los EE.UU. donde la represión a las drogas es más vionenta.
    Con el alcohol pasa lo mismo. La represión al alcohol durante la Ley
Seca (Misma época en la que se inventó la paranoia antidroga) lo único que
logró fue empeorar la situación de los consumidores y generar una red
clandestina de distribución de alcohol. Actualmente, en los países donde el
consumo de alcohol está peor visto, los adictos a esta sustancia tienen más
dificultades para pedir ayuda y desintoxicarse que el resto.
    (Este tema fue discutido repetidas veces en este mismo ámbito ¿Por qué
no nos remitimos a mensajes anteriores en vez de volver siempre con lo
mismo?)

> Estoy de acuerdo que la
> represión genera delitos, seguro, pero la libertad individual "absoluta"
> también puede tener sus peligros,

    ¿Por qué?

> me explico. Nadie tiene la garantía de
> que cada individuo de este mundo sea lo suficientemente sensato y
> respetuoso hacia los demás.

    Si daña a los demás, no estamos hablando de libertades individuales.

> Que hay muchos que si, de acuerdo, creo que
> en esta lista hay muchas muestras de ello, pero no todos tenemos el
> mismo sentido "ético" de respeto a los demás, sino no harian falta
> jueces ni cárceles,

    Hacen falta jueces y cárceles porque algunos vulneran los derechos de
los *otros*. Fumándose un porro uno no vulnera, en principio, ningún derecho
ajeno. ¿Te das cuenta de que tu argumento también valdría para prohibir la
carne de cerdo?. "La myoría somos respetuosos de los demás; pero, como no
podemos garantizar que todos los comedores de cerdo respeten a los demás y
no roben para conseguir su alimento favorito, tendremos que prohibir la
carne de cerdo"

> porque nos autoregualriamos solos...tampoco creo que
> el Estado tengo que ser el manido "Gran Hermano" que lo controle todo,
> pero por ahí debe haber un punto medio

    "Punto medio" me suena a "todas las partes tienen una parte de razón",
pero en esta lista somos escépticos ¿No?
    En principio, no tengo por qué aceptar que los prohibicionistas tienen
"una parte de la razón" como tampoco tengo que hacerle semejante concesión a
los astrólogos o a los homeópatas.

>...o no...Vamos, que no creo que
> la solución de este u otros problemas sea "simplemente" informar a la
> gente de los peligros de las drogas y luego dejar el botiquin abierto...

    ¿Por qué no?
    ¿La solucción al SIDA y a la superpoblación no es acaso informar sobre
los beneficios del sexo seguro pero a la vez no reprimir a los boludos que
sigan cogiendo sin forro?

    En síntesis: Si yo decido (No lo he hecho) que es mejor para mí fumarme
un porro que no hacerlo ¿Por qué el Estado tiene que decidir lo contrario?
¿Por qué los legisladores van a saber mejor que yo lo que es bueno para
*mí*?
    Y no me valen comparaciones con el manejar borracho (O drogado) o con
disparar un arma en la oscuridad. Esas acciones ponen en peligro al resto
*directamente*, no veo como el que se fuma un porro en el sofá de su casa y
se va a dormir afecta al resto.

> > Vivimos en un mundo en el
> >que es muchísimo más fácil comparar algo con lo que matar a otro que
comprar
> >algo para matarse a uno mismo.
> >
> >
> >
> Es dificil conestar a esto sin caer en el simplismo y poder ser
> calificado de cualquier cosa que no me gustaría. ¿Cómo crees tú que
> debería ser esa frase para ser mejor para todos?

    No entiendo la pregunta.

> Saludos

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com


		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com