Re: [escepticos] Re: Genes y alimentos: (era Naturópatas y leche)

[Ramon Diaz-Alersi]

El 20/11/06, david en puntoque.net<david en puntoque.net> escribió:

> Un espacio de tiempo es una cosa, banderitas, otra. Pretender que hay que
> esperar a "acontecimientos singulares" para determinar si una estrategia u
> otra es mejor para mí que es, incluso, lo contrario de hablar de selección
> natural... O es que me entero menos de lo que creía. A ver si me explico: La
> caida de un asteroide y la extinción de los dinosaurios (si tal fué la
> causa, que tengo entendido es algo discutido) NO ES fruto de la selección
> natural. Lo que sí lo es es el bagaje genético que en el momento de la caida
> del asteroide había en el planeta. De igual manera, una guerra o una
> epidemia o cualquier acontecimiento digno de poner una banderita sería menos
> atribuible a la selección natural que a todo lo que hubiera pasado mientras
> "no pasaba nada". Cuando eso pase, la humanidad se enfrentará a ello con un
> porcentaje bajísimo de genes de hombres blancos. Para mí que este es el
> principal error que cometían los racistas que usaban tan mal el darwinismo
> (entiéndeme, no pienso que seas uno de ellos, hablo solo del argumento en
> sí) y que menos ha sido señalado: Según el darwinismo social de Hitler,
> matar a las "razas inferiores que más se reproducen" no es ir a favor del
> darwinismo, es ir en contra.

Bueno, vale. Mal expresado. La banderita es el toque de atención para
la clase dominante, o el grupo dominante, de que algo va mal. Esto
ocurre cíclicamente. Las guerras de exterminio siguen siendo moneda
corriente en África. La última en Ruanda entre hutus y tutsis no ha
tenido nada que envidiar al genocidio nazi. Sí, estas cosas no son
selección, pero son las causas de que aquellos que parecían tener una
ventaja previa la pierdan de golpe. De hecho, incluso podrían llegar a
tener ese objetivo, acabar con una ventaja obtenida por evolución

>
> No, si uno tiene tres hijos que generen una población a x años de 3000
> y que tras ese acontecimiento (una guerra, por ejemplo) sobrevivan
> 2000 y el otro 10.000 de los que solo sobrevivan 1000. Algo parecido
> sucedería si a esos 10.000 se le aplicase una reglas de contracepción
> droconianas (como en China hace unos años) y al os 2000, no.
> ---------
>
> Ya, pero es que no tenemos una bola de cristal para ver el futuro y adivinar
> que en África vayan a disminuir la población sin venirse antes todos para
> acá, o yo qué sé qué. Lo que sís e es que por ahora ese tiene 10 hijos y el
> otro no. Lo otro sí que es hacer selección de grupos, y encima sin tener en
> cuenta esa globalización que tú mismo has sacado a relucir, no?
>
Je, para eso no es necesario una bola de cristal. Díselo a los
americanos y su muro fronterizo o a nosotros con nuestro blindaje del
Estrecho. Si esas barreras desaparecieran y la inmigración fuera
libre, la ventaja reproductiva se convertiría en algo muy real. Por
cierto, que yo soy uno de los insensatos que permitiría la inmigración
libre. Es, pienso, la única solución para que no se nos caiga el mundo
encima, pero eso sí, con la adecuada asimilación o mestizaje cultural
y dejándose de puñetas de proteger identidades minoritarias.


-- 
Ramón Díaz-Alersi