Re: [escepticos] Re: Genes y alimentos: (era Naturópatas y leche)

[José Ángel Morente]

On 11/20/06, david en puntoque.net <david en puntoque.net> wrote:

> ¿Cuándo se considera una mujer más "idónea reproductivamente"?
> ¿Y por qué lo que hace 100 años se consideraba una mujer atractiva
> ahora a nosotros nos parece una mezcla entre una foca y un mono
> macaco?
>
> ----------
>
> ¿Estás seguro de eso? porque poner como ejemplo las mujeres de Rubens
> siempre me ha parecido un ejemplo demasiado traido por los pelos, lo cierto

Te puedo poner mil ejemplos más, muchos de ellos sacados de obras
artísticas, y otros muchos de las primeras obras de cine mudo u otras
fuentes. Los cuerpos femeninos que se consideraban atractivos por
entonces hoy en día serían considerados de forma muy distinta.

Sólo tienes que fijarte en el cuerpo de cualquier mujer
convencionalmente atractiva en la actualidad, y compararlo con las
mujeres "bellas" de hace más de un siglo.

> delgadez está sobrevalorada. ¿Qué es la idoneidad reproductiva? Pues digo yo
> que la juventud tiene bastante que ver, para una gestación correcta, y
> ajustarse a los cánones de belleza, estos si culturales, va a ayudar a que

Luego entonces reducimos a "juventud" esa supuesta idoneidad
reproductiva de la que dependía la atracción física.

> digo yo. Decía el mismo Darwin que las diferencias raciales provenían de la
> selección sexual, no de la natural, pero ni él mismo negaba que una influía
> en la otra. Creo, vaya.

Sí. Pero no tiene nada que ver con la afirmación que discutíamos, que
era que la idoneidad reproductiva influía en lo atractivo que resulta
el sujeto en cuestión.

Saludos.