Re: [escepticos] Proteger a los niños

[José Ángel Morente]

On 7/28/06, Elijah Mandeb <emandeb en yahoo.es> wrote:

>     Ese es el problema. Veo que generalmente se presenta la idea de
> "suicida" como agravante de "atacante" o "terrorista". La conducta de un
> atacante/terrorista debería ser juzgada por las motivaciones, no por el
> método.

 Estamos refiriéndonos a un caso muy típico y conocido por todos, que
es el de los grupos declarados abiertamente terroristas y que usan
como camino el sucidio, o en otras palabras, Al-Qaeda y
ramificaciones.

Y en tu última frase, te doy la razón, y nadie ha dicho lo contrario.

>     En el sentido estricto, "integristas" sólo hay en la Iglesia ;-)

¿En qué Iglesia?

>     Al decir que los atacantes son islamistas fanáticos, los estás
> descalificando de base, es como "¿Ya dejaste de pegarle a tu madre?"  o

Yo no he dicho que todos los atacantes sean islamistas fanáticos ni
que todos los islamistas sean fanáticos, ni que todos los fanáticos
sean islamistas.

Desde el principio nos estamos refiriendo a un caso puntual conocido
por todos (aunque David haya hecho alusión al mismo de forma
"genérica").

No busques hombres de paja.

> Otra cosa es que en los medios salgan sólo los que tienen algún tinte
> religioso y se exageren las motivaciones en este sentido.

Son a esos en concreto a los que David (y después yo) se refería, al
menos de forma implícita. Cualquier otra generalización la has dado tú
por supuesta.

>     Vamos, que si los ocupados fuéramos nosotros haríamos exactamente lo
> mismo, pero si los periodistas le encontraran al atacante una estampita de
> ls Virgencita de Luján o de la Macarena enseguida hablarían de "terrorismo
> católico".

Discrepo. En declaraciones de estos grupos siempre se ha podido
escuchar con claridad los argumentos religiosos. De hecho, ellos
siempre hablan de la cruzada contra los "infieles", que no sólo son
USA, sino todos los que no profesen la religión islámica.


> > no se hacen en legítima defensa (salvo que se considere
> > que la actividad de un grupo terrorista es en sí misma una legítima
> > defensa, lo cuál no entro a valorar).

>     O salvo que se considere que la actividad en legítima defensa no es
> terrorismo.

Ese punto es el de partida y por tanto redundante.

> > Está claro que las motivaciones de tu tío bisabuelo son diferentes a
> > las de aquellos miembros de grupos terroristas que usan el suicidio
> >  (entre otras cosas) como medio para ejercer la actividad de la
> > organización que integran.
>
>     No está para nada claro. A ambos no les quedó otra que poner su vida en
> serio riezgo (con probabilidades de meurte cercanas a 1) para defender su
> país de fuerzas invasoras que se creían con el derecho a estar en el caso
> porque eran más civilizados y porque su país había sacado el carnet de "raza
> superior"/"pueblo elegido por Dios"

Sigo sin estar de acuerdo. Insurgencia y terrorismo son cosas
diferentes, aunque tras la guerra de Irak, los medios de comunicación
se hayan empeñado en igualar ambos conceptos (en parte para justificar
las matanzas que desde entonces USA ha estado realizando contra la
población de Irak).

> > El ejemplo de David iba claramente enfocado a los islamistas que
> > realizan atentados suicidas con argumentos de ámbito religioso.
>
>     Que ni son los mayoritarios ni es en ningún caso la única motivación.

Cosa que nadie ha dicho en esta lista.

>     Lo digo en este momento porque cada vez que se habla de un grupo
> nacionalista (Si se quiere, fanatizado) árabe se hace incapié en su
> vertiente religiosa, lo que no es necesariamene correcto.

Tampoco lo hemos dicho aquí :-)

-- 
http://mastropiero.stumbleupon.com/