[escepticos] Nacionalismos, irracionalidad y otras cosillas

[Lluis P.L]

Hola a tod en s.

Estos dias he estado trabajando en la Acampada Jove que cada año
montamos las Juventudes de ERC, con lo cual irónicamente no he podido
participar en el debate sobre el nacionalismo. Con el volumen de
mensajes que se ha generado: 1) ni me he podido leer todos los
mensajes; 2) ni puedo responderlos uno a uno. Todo y eso, voy a
resumir en una serie de puntos las conclusiones a las que llego tras
leer lo que he podido leer.

1) El primer problema a la hora de debatir sobre el "nacionalismo" es
que este término no tiene una definición clara, de manera que cada uno
lo define como le da la gana. Y no se si estoy siendo sesgado en esto
que diré ahora, pero diria que los críticos del nacionalismo caen, en
mucha mayor medida que los que somos nacionalistas, en la falacia del
verdadero escocés. Si algún nacionalista no se comporta como ellos
dicen que se tiene que comportar un nacionalista, entonces es que no
es nacionalista. Digo que lo hacen mas que los nacionalistas porque a
mi, por ejemplo, no me importa reconocer que Hitler o Milosevic eran
nacionalistas, por mas que su nacionalismo no tenga nada que ver con
el mio. En cambio, para mi asombro, los críticos del nacionalismo
suelen poner al independentista Gandhi y al independentista Otegi en
sacos diferentes. El primero seria un "patriota" o algún otro
eufemismo para no decir nacionalista, mientras que el segundo es
claramente nacionalista. Cuando rascas un poco en el fundamento de la
distinción, suele acabar siendo que Gandhi es bueno y Otegi es malo, y
por tanto Gandhi no puede ser nacionalista, lo cual por otro lado
demuestra que todos los nacionalistas son malos (entendedme, estoy
caricaturizando).

2) De lo anterior se desprende que no se puede hablar del
"nacionalismo" ni como una ideologia ni, incluso, como una familia de
ideologias. Por ejemplo, los liberalismos, por diferentes que sean,
tienen todos en común algunos principios básicos fácilmente
reconocibles (primacia del individuo sobre la sociedad, protección de
este frente al Estado, etc). Y lo mismo pasa con los conservadurismos
o los socialismos. En cambio, es imposible reconocer un fundamento
común en el ideario de Hitler y en el de Gandhi, como tampoco es fácil
encontrar que tienen en común el ideario de Bismarck y el de Ho Chi
Minh. Con lo cual creo que se puede decir que los nacionalismos, mas
que ideologias, son movimientos donde se suelen encontrar gente de
idearios muy pero que muy distintos entre si. Movimientos que, para
ser nacionalistas, solo deben cumplir una condición: afirmar que un
determinado grupo humano constituye una nación (sea cual sea la
definición que se de de "nación") y que hay que hacer "algo",
políticamente hablando, con esa nación: constituirla en un Estado,
constituirla en un Imperio, darle un regimen de autonomia dentro de un
Estado mas grande, etc.

3) Se ha escrito en este hilo que los nacionalistas catalanes, vascos
o gallegos siempre tienden a considerar que todo el mundo es
nacionalista y que los que no comparten su nacionalismo son
nacionalistas españoles. Yo digo que eso no es cierto. En fin, yo no
conozco a ningún nacionalista catalán, vasco o gallego que piense que
Llamazares es un nacionalista español, por ejemplo. Lo que si que
pasa, creo yo, es que los críticos del nacionalismo que hay en el
Estado español tienden a considerar en mayor o menor medida que el
nacionalismo español murió con Franco, lo cual a mi me parece
enteramente falso. A mi, en fin, cuando me dicen que Mayor Oreja o
Jiménez Losantos son "no-nacionalistas" me entra la risa. Y me veo con
total derecho a decir que antes de criticar al "nacionalismo", así en
abstracto, esta gente deberia empezar por mirarse al espejo.

4) Se ha escrito por aquí que "si una lengua se muere, que se muera",
y lo mismo para cualquier otro rasgo cultural, sean las fiestas
tradicionales, las danzas, lo que sea. La razón, en el caso de las
lenguas por ejemplo, es esta: las lenguas nacieron para que la gente
se comunicase. Si a la gente le resulta mas útil para comunicarse el
español que el catalán, y como consecuencia de esto el catalán deja de
hablarse, pues peor para la lengua catalana. Bien, yo siempre que oigo
esto propongo el siguiente experimento mental: ¿para que se construyó
el Partenón? Para dar culto a la diosa Atenea. ¿Quedan seguidores de
la diosa Atenea? Excepto algún freak, me imagino que no. Luego, si
alguien decide tirar abajo el Partenón y construir un gran centro para
niños desamparados, ¿deberíamos estar de acuerdo? Al fin y al cabo,
esto último es mucho mas necesario para el bienestar de la gente que
el mantenimiento del Partenón, y además este ha dejado de cumplir su
función, ¿no? Pero a todos nos parecería una barbaridad. El Partenón
es un patrimonio cultural que nos pertenece a todos y que si
desapareciese seria terrible. Y no, no nos podemos contentar con tener
fotos suyas.

Por lo mismo, el catalán es patrimonio cultural de los catalanes y yo
diria que de la Humanidad entera (como cualquier otra lengua), y
merece la pena promoverlo desde las instituciones y asegurar su
supervivencia. Máxime cuando su situación actual no es fruto (solo) de
una mayor potencia del castellano sino de siglos de abandono (en el
mejor de los casos) y persecución (en el peor), con la guinda que
supusieron los 40 años de Don Paco.

Y no, para promover una lengua no hace falta menoscabar los derechos
individuales de nadie. En fin, que por aquí exista una ley que diga
que los rótulos de los comercios deben estar *como mínimo* en catalán
no es mucho mas terrible para los derechos individuales que las
decenas de leyes y disposiciones que España tiene para asegurarse la
presencia del castellano en todos los ámbitos de la vida económica y
social (http://www.contrastant.net/llengua/obligatori.htm).

5) Se ha escrito por aquí que el nacionalismo siempre supone imponer
unos sentimientos privados, nacionales, sobre la comunidad política.
Bien, puede (puede) que sea así. Pero si esto es malo, entonces yo
quiero que España deje de tener la bandera que tiene, que sin duda
representa unos sentimientos privados que no son los mios y los de
mucha gente. Mas aun, quiero que España deje de llamarse "España" y
pase a llamarse "Federación Ibérica", o mejor aun: que ni siquiera
tenga un nombre. Que tenga un número, que es mucho mas aséptico. Y
quiero que en las escuelas no se enseñe ni historia ni geografia de
esta Federación, porque mis sentimientos privados me dicen que mi
comunidad nacional es otra, mas pequeña. Quiero que se enseñe Historia
Universal y ya está. Mas aun: dado que lo importante de las lenguas es
que nos podamos comunicar, quiero que el español pase en la enseñanza
a un segundo plano, por detrás del inglés, que es mucho mas
importante. Y, por supuestísimo, quiero que el Estado al que
pertenezco deje de promover selecciones propias. Que las Federaciones
deportivas constituyan las selecciones que quieran ellas y se arreglen
ellas solitas, porque lo que representan son sentimientos privados. Y
así un largo etcetera. Y no quiero nada de subvenciones a la lengua
española ni al cine español ni nada de eso. Eso son sentimientos
privados.

Al final, cuando uno lo mira de cerca, TODOS los Estados tienden a
meterse en lo que siente o deja de sentir la gente. Incluso un
hipotètico Estado universal acabaria forjando, quiérase o no, una
identidad común, con su himno, su bandera, su(s) lengua(s)
oficial(es), sus dias festivos, sus hitos históricos, etc. No me voy a
meter en si es bueno que esto sea así (que yo creo que lo es), pero si
que voy a hacer una distinción: una cosa es meterse en los
sentimientos privados y otra meterse, digámoslo así, en los
senitmientos "públicos". Una cosa es que yo viva en Estados Unidos y
me sienta catalán y norteamericano, y otra que afirme que Estados
Unidos es un apéndice de la nación catalana y que el catalán debería
ser lengua oficial en EUA (o viceversa). Lo primero es un sentimiento
privado; lo segundo, uno público. Es decir, lo primero indica como me
siento yo como individuo; lo segundo, como creo yo que deben
organizarse los símbolos y la misma distribución territorial del
espacio público donde me muevo.

6) Luego está el asunto del nacionalismo banal. A causa de siglos de
construcción nacional española, tendemos a considerar que unas cosas
son evidentemente nacionalistas mientras que otras no, cuando la única
diferencia es que unas están hechas en clave española y otras en clave
no-española.

Un ejemplo: El Periódico de Cataluña publicó hace algun tiempo una
nota de prensa acerca de un concierto de Beth (la de Operación
Triunfo) en Barcelona. La nota decia algo así como que "y para los mas
nacionalistas, Beth cantará tal y cual tema en catalán". El mensaje es
claro: cantar en español es "lo normal"; cantar en catalán es de
nacionalistas.

Otro ejemplo: hace un año y pico hubo una campaña publicitaria que nos
hizo reir a muchos. Se trataba de una campaña promocionando el cine
español, donde entre otras cosas se hacía mofa de la cultura yanqui y
de sus tópicos cinematográficos, mostrando el cine español como algo
mucho mas normal y cuerdo. Al final, se decía algo así como "somos
diferentes/pensamos diferente/hacemos cine diferente". Ya digo que la
campaña nos hizo reir a muchos. Pues bien, yo a parte de reir me
dediqué a pensar que pasaria si hubiese una campaña similar pero donde
lo promovido fuese el cine catalán y lo burlado fuese el cine español.
Que, no se, hubiese cachondeito con la tendencia obsesiva del cine
español (sobretodo el de hasta hace poco) por las escenas guarras o
que se vistiese a los españoles de turno de toreros. Y que luego el
cine catalán se presentase como algo mas normal, mas cuerdo y, además,
mas nuestro. Y que se acabase diciendo algo de eso de que "somos
diferentes y hacemos cine diferente". Veríamos cuanto tardan en
lloriquear los de la COPE, los Boadella Boys o la Asociación por la
Tolerancia.

7) Volviendo al origen de la discusión (aquello de que "el
nacionalismo es caldo de cultivo de otras irracionalidades"), creo que
se pueden decir dos cosas. Una, que la diversidad de idearios que
confluyen en los nacionalismos impiden hablar del nacionalismo como
"una ideologia irracional". Ni es una ideologia, ni las ideologias de
los que participan del nacionalismo son necesariamente irracionales.
No todos los nacionalistas justificamos el nacionalismo en una
supuesta Arcadia feliz del pasado.

La segunda cosa que se puede decir es que, aun suponiendo que el
nacionalismo fuese "una ideologia irracional" eso no querría decir que
fuese caldo de cultivo de nada. De hecho, una de las cosas que menos
me gustan del discurso escéptico habitual es aquello de "una sociedad
que crea en la magia podrá creer en cualquier otra clase de
embaucadores". Yo digo que eso es una interpretación demasiado
mecánica de las cosas. La Historia y la misma vida cotidiana están
llenas de ejemplos de instituciones y personas que conocen
perfectamente el pensamiento crítico y lo ejercen en muchos ámbitos
pero que en otros son perfectamente crédulos. Newton, por ejemplo, era
lo mas parecido a un fundamentalista religioso. La Unión Soviética era
un Estado donde se exaltaban el materialismo y la confianza en la
ciencia, y donde sin embargo apareció el fenómeno Lysenko. Francia,
tan laica y racionalista ella, es la cuna del postmodernismo y uno de
los países donde mas se practica la homeopatia. Y así un largo
etcetera.

De modo que no, no creo que el nacionalismo catalán tenga mucho que
ver con la aprovación de la ley esa de "terapias naturales". Amén de
que, como creo haber dicho en otro mensaje, esta ley ha sido impulsada
por un Gobierno controlado por el PSC desde un departamento controlado
por el PSC. Y si el PSC es un partido nacionalista catalán, esto es
Bélgica.

Espero no haberme dejado mucho. Un saludo,
-- 
Lluís P.L