[escepticos] horaGuerraalas drogas

[Miguel Martínez]

De hecho, los gastos a cargar en e producto serían muy grandes, ya que toda
empesa farmacéutica tiene grandes costes de calidad, GLP, normas
ISO,normativa legal, etc...
y el monopolio de las farmacias.
En cualquier caso, si su legalización las abarata, lo lógico es que aumenten
los consumidores...

En cualquier caso, el Estado es lo suficientemente cínico como para pasar de
la prohibición a la legalización sin empacho alguno. De hecho, el Estado
ingresaría cantidades enormes vía impuestos, que es una razón por la que
periódicamente se debate el tema, para "ensayar" la actitud de la gente ante
una eventual legalización, que resultaría en una transferencia o cambio de
manos de beneficios, (y el Estado sería el gran beneficiario)

Miguel A


----- Original Message ----- 
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en at3w.com>
To: "'Lista Escépticos'" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, December 01, 2006 12:06 PM
Subject: RE: [escepticos] horaGuerraalas drogas



 Hola Ramón,

 En cuanto a los gastos que ocasionarian las drogas legales, llevo
leyendo todo el hilo, y creo que nadie ha mencionado los gastos legales.
Me parece que no hay que ser un lince para darse cuenta de que se
multiplicarian las demandas por intoxicación.
 Supongo que cuando tu hijo muriese de sobredosis, intentarias que la
empresa fabricante de la heroína pagase, alegarias que estaba en mal
estado o cualquier otra cosa, como que las instrucciones no decían que
una persona con anemia no podía tomar tantos gramos.... Si la gente ya
miente por tonterias como un golpe de chapa en una rotonda, no me quiero
imaginar con drogas...
 Sospecho que ese es también el motivo de que los medicamentos sólo se
administren como se hace, y que este prohibida la venta directa de
cualquier sustancia peligrosa.
 Pero bueno, como todos somos unos santos, seguro que se ahorraba una
pasta en policias...

  Un saludo,

                            Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Ramon Diaz-Alersi
Enviado el: viernes, 01 de diciembre de 2006 11:40
Para: david en puntoque.net; Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] horaGuerraalas drogas


El 1/12/06, david en puntoque.net<david en puntoque.net> escribió:

>
> David-
> Lo de que es evidente "en cada ciclo electoral" sería algo parecido a
> un argumento si viviéramos en algo parecido a una democracia directa,
> digo yo,

Pues no sé por qué. El problema suele formar parte de todos los debates
preelectorales.

> que plantease la cuestión directamente. El uso político que se hace
> del problema da para muchos post. En todo caso me dejas anonadado, la
> mayoría de ciudadanos apoyaría, estoy convencido, que la acupuntura
> entrase en la seguridad social, junto con la homeopatía y la
> astrología, ya puestos. Y pocos se opondrían a ello.

Esa es precisamente la contradicción. Ves más libertad en una sociedad
en la cual cada uno pueda inventar, comprar o fabricar su propia droga
que en otra en la que uno pueda acudir al homeópata con cargo a los
presupuestos. En el primer caso es una loa a la libertad, en el segundo,
un ataque a la ciencia.

> En todo caso no veo porqué esta situación provoque que "esta discusión

> no vaya a ninguna parte".

Pues por eso, por eso.


> Lo que ya no es tan evidente es que un cambio del status actual sea
> mejor para la mayoría. Nadie ha aportado pruebas fehacientes.
> ---------
>
> David-
> ¿Todas las experiencias de legalizaciones parciales, que
> indudablemente han sido positivas, no te sirven?

¿Qué experiencias? ¿La legalización de la marihuana en Holanda?
¿Consideras eso una prueba útil? Por cierto, sí Holanda. Así se llama en
castellano. Decir Netherlands es la chorrada del siglo, para eso está su
nombre oficial en castellano: Paises Bajos.

> sacar "pruebas fehacientes", claro. Eso si, sigo sin ver cómo valoras
> ambas posibilidades, porque, insisto, me sigue pareciendo que comparas

> una sociedad sin drogas con otra con, cuando deberías compara una con
> drogas legales y otra con drogas ilegales.

Pues te equivocas en tu parecer.
>
> ----------
>
> David-
> Quizás sea simplificación, pero es cierto que muchas de esas drogas
> fueron prohibidas en ese momento. De todas formas esees un argumento
> "historicista" para explicar lo siguiente que niegas tú:

Sí tú lo dices...

> 1- Sería mucho más económico para todos legalizar las drogas: Ahorro
> en represión, gastos sanitarios, etc

Demuéstralo. Demuestra que genera menos gastos sanitarios que cualquiera
pueda adquirir cualquier droga fabricada en un garage. Si no es en un
garaje, a ver quién las fabricaría, con qué garantías sanitarias y con
qué controles previos de seguridad, etc, etc ¿ves como no vamos a
ninguna parte?

> 2- Sería mucho más libre para todos.

Claro, como una sanidad con acceso a todo tipo de medicinas
complementarias, alternativas, chamanistas y demás.
-- 
Ramón Díaz-Alersi _______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos