Re: [escepticos] Adiós agnóstico adiós

[Jorge Frias]

Aunque lo he leído un poco a la ligera, creo que lo que trata de
explicar este señor es que la inducción nunca nos puede llevar a una
demostración. O sea, si todos los cisnes que has visto son blancos no
puedes asegurar que todos tengan que serlo.

Sin embargo, claro que se puede demostrar la negación, por cualquier
método que llegue a la contradicción, como la reducción al absurdo, o
en lógica, cuando de las premisas se llega tanto a la proposición
afirmada como negada.

También habla de que no es lo mismo negación que falsedad. Las
proposiciones se pueden expresar como negaciones. Decir que todos los
cisnes son blancos es lo mismo que decir que no existe ningún cisne
cuyo color sea distinto de blanco. Luego, de estas proposiciones,
habrá que ver si son ciertas o falsas. Es más, el autor dice que no
podemos siquiera demostrar que una proposición sea afirmativa o
negativa.

Por último, en el caso del intento de demostración de la existencia
del unicornio:

1-Si los unicornios existieron, entonces debe haber registro fósil

2-No hay registro fósil de unicornios

3-Luego no existieron los unicornios (por el modus tollens)

Aquí el autor dice que hemos inferido bien para concluir 3, pero nada
se ha hablado de la validez de las proposiciones 1 y 2. Es decir, que
3 es cierta siempre que 1 y 2 lo sean (que en eso se basa toda la
lógica de primer orden, vaya).

Este error, junto al deseo de que la demostración nos salga como
queremos, es lo que hace que mucha gente diga que no se puede
demostrar que no existan los extraterrestres (de ahí viene la
proposición negativa que da título al artículo). Evidentemente, con
esta inducción no puedo demostrar que no existan los extraterrestres,
pero eso no legitima que existan. Ni tampoco hace que la proposición
sea irrefutable. Simplemente saber que la inducción tiene sus límites,
y que es muy válida cuando se usa adecuadamente.

Perdón por la extensión, y por los posibles errores de una lectura apresurada


2006/8/31, Alberto Rodríguez Calvo <arc.Escepticos en gmail.com>:
> Hola,
>
> Ramon Diaz-Alersi escribió:
> >
> >
> > 2006/8/29, Fernando Fallas M <ffallas en ice.co.cr
> > <mailto:ffallas en ice.co.cr>>:
> >
> >     Lamentablemente mi ingles es muy pobre. No conoces alguna traducciòn?
> >     En todo caso, sin entrar a comentar el articulo, me parece que la
> >     prueba de un
> >     hecho negativo es imposible. De hecho se sostiene que es una "prueba
> >     diabòlica".
> >
> >
> >
> > Sí, realmente parte de un concepto falso. Lo que no se puede probar es
> > la no-existencia de un ente, no una proposición negativa. Y no porque
> > sea una ley de la lógica, sino porque implica al problema de la
> > inducción. No se pueden obtener leyes generales a partir de
> > observaciones particulares.
> >
> > Yo puedo probar, por poner un  ejemplo, la  que un determinado  cisne no
> > tiene tres patas, no tengo más que verlo y contarle las patas. Lo que no
> > puedo probar es no existe un cisne con tres patas, porque tendría que
> > examinar a todos los que han existido, existen y van a existir. Se trata
> > de una variante del problema de probar la hipótesis de que todos los
> > cisnes son blancos propuesto por Popper, basta con que alguien encuentre
> > uno negro para que false la hipótesis, y siempre hay la posibilidad de
> > que eso ocurra.
>
> Y aún así, con reservas. O estoy muy equivocado o hay casos casos en los
> que sí es posible demostrar que "no hay cisnes negros". El teorema de
> Fermat, por ejemplo, es prueba de ello:
>
> No hay solución en el conjunto de los números naturales para
>
> X^n + Y^n = Z^n , siendo n > 2
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
>