[escepticos] Definición de Planeta

[Víctor R. Ruiz]

  Hola:

El Jueves 17 Agosto 2006 08:33, Juan Antonio Rodríguez García tecleó:
> Sí, eso es lo que tenía yo entendido: que Caronte no era un satélite de
> Plutón ni un planeta "independiente", sino que en realidad se trataba de un
> sistema binario Plutón-Caronte. Recuerdo que en algún momento incluso
> alguien consideraba el sistema Tierra-Luna, en razón de sus tamaños, otro
> sistema binario más que uno de planeta-satélite.

  Lo de los planetas dobles me parece de lo más acertado de la propuesta de 
definición. Hay estrellas y hay estrellas dobles. Sin embargo, ¿una sistema 
binario de estrellas deja de serlo porque una sea mucho menos masiva y su 
baricentro esté dentro del radio de la mayor? No, claramente, porque la 
definición de estrella no depende de a qué objeto esté orbitando. En cambio, 
la propuesta de definición de planeta, sí, Esto es coherente con la tradición 
de que "un planeta es un cuerpo sin luz propia que orbita una estrella", pero 
no refleja el conocimiento adquirido sobre objetos subestelares. Si planetas 
fueran aquellos objetos iguales o muy similares a los planetas tradicionales, 
la Luna, Titán, Ceres, Europa, Ganímedes, Ío, serían planetas... planetas 
satélites. Mi opinión es que las órbitas no aportan información cualitativa 
del objeto, al igual que con las estrellas.

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz           | - Todos estos momentos se perderán
http://infoastro.com/rvr |   como lágrimas en la lluvia