Re: [escepticos] Criónica

[Pedro J Hernández González]

Ramon Diaz-Alersi escribió:
>
>
> El día 11/08/06, *Felipe Martínez-Pastor* <Felipe.Martinez en uclm.es 
> <mailto:Felipe.Martinez en uclm.es>> escribió:
>
>
>
>     Ramon Diaz-Alersi wrote:
>     >
>     >
>     > Pues claro que se pueden hacer afirmaciones indemostrables, e
>     incluso
>     > puedes
>     > creértelas con cierta tranquilidad.
>
>     No cuando se quiere argumentar. 
>
>
> Es independiente. En general todo el  mundo quiere argumentar, pero 
> esto no implica demostración.
>
>     Es lo que ocurre la mayor parte de las
>     > veces en la vida. Es lo que ocurre precisamente en el campo de
>     lo opinable.
>     > Se me ocurre que sólo hay dos campos de conocimiento que no
>     admiten la
>     > opinión, la ciencia (que exige pruebas) y la religión (que exige
>     fe).
>
>     Conocimiento <- religión?
>
>
> Pues sí, desde un punto de vista semántico. Conocimiento no implica 
> verdad. Se refiere únicamente al resultado de interrogarnos sobre la 
> realidad, sea con la fe, la razón, la lógica o el método científico.
Interrogaciones sobre la realidad sólo tienen sentido desde el punto de 
vista del método científico. La fé, la razón y la lógica se pueden hacer 
todas las preguntas que quieran, pero no serán sobre la realidad. 
Recuerda, sólo existe una realidad, aquella que reacciona cuando le das 
una patada y a eso se llama experimentar.

saludos

Pedro J.
>
>     Aparte, puedes tener toda la fé que quieras, pero cualquiera puede
>     desmontar un sistema de creencias. I 
>
>
> No, un sistema de creencias sólo se desmonta desde fuera. Los que 
> están dentro de él ni siquiera se plantean argumentar contra el 
> sistema. Y son inmunes a las argumentaciones que vienen de fuera (en 
> general).
>
>     En el
>     > resto, todo suele ser opinable, las pruebas no se exigen o son
>     imposibles
>
>     Entonces no hay lugar para la argumentación. Si no puedes presentar
>     proposiciones falsables, lo mejor es retirarse de la
>     argumentación. Las
>     creencias no tienen sentido fuera de uno mismo.
>
>
> No estoy de acuerdo. Te pongo un ejemplo: la afirmación "la pena de 
> muerte es abominable y debe abolirse" es argumentable pero no es 
> posible somerla a prueba. Esto ocurre también en todas aquellas 
> situaciones que son irrepetibles, entonces se planean problemas que no 
> tienen soluciones únicas ni hay forma de probar cual de ellas es la 
> mejor. La decisión suele basarse en la opinión de los expertos y el 
> resultado puede ser juzgado como bueno o malo a posteriori, pero sin 
> que haya posibilidad de comprobar que alguna de las otras soluciones 
> propuestas habría sido mejor.
>
>     y
>     > la solución correcta no suele ser única (es más muchas veces ni
>     siquiera es
>     > posible saber qué es lo correcto).
>     >
>     >
>
>     Eso (y lo anterior) parece una salida hacia el relativismo
>     epistemológico.
>
>
> No, porque no tiene que ver con la ciencia en general o el 
> conocimiento en particular, que es de lo que trata la epistemología; 
> te hablo de lo que se ha dado en llamar "realidad pública", es decir, 
> todo aquello de lo que los individuos pueden tener conciencia. Sí 
> podría parecer una salida hacia el relativismo ético, que también hay 
> que evitar, pero que solo es posible  mediante el acuerdo sobre unos 
> mínimos. Volvamos al mismo ejemplo ¿la pena de muerte es buena o mala?
>
> Saludos.
>
> -- 
> Ramón Díaz-Alersi
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>   


-- 
Pedro J. Hernández
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com