Re: [escepticos] Re: Criónica

[Elijah Mandeb]

> Hola, Javi. Antes que nada, bienvenido (aunque como
> vos decís, si estás hace 10 años en la lista, lo de
> "bienvenido" no corresponde ya que yo estoy hace
> apenas 1 año y medio ;))

    Bienvenido, Javi :-)
    Aunque yo también soy de los nuevos.

> > Por otro lado, la superpoblación es un problema
> > actual y obviamente la
> > criónica no tiene la culpa de nada. A ese respecto
> > lo razonable sería
> > tener políticas de natalidad adecuadas y no
> > políticas de mortalidad
> > que se lleven por delante a unos para que quepan
> > otros. Jojo, que
> > salvajada.
>
> (Santiago):
> Aquí sí que mi liso y llano sentido común me dice que
> hay algo que no cuaja en tu argumento.
> La única política de natalidad para evitar la
> superpoblación en un mundo de inmortales es la
> eliminación de los nacimientos.

    Y sí, es matemático Aunque el ambiente no es constante, existe la
posibilidad de conquistar (O, mejor, construir, nuevos mundos)
    Pero yo con gusto renunciaría a mi capacidad reproductiva para evitar
que siga muriendo, sufriendo (Huérfanos, viudas), temiendo(enfermos) gente.
    Y no hace falta llegar al extremo de la inmortalidad, ni siquiera el
vivir 200 años. Con sólo extender los beneficios de la medicina a toda la
humanidad actual y lograr un piso mundial apenas por encima de las
necesidades básicas para garantizar la subsistencia (¿Por acá algunos
hablaban de la renta básica?) tendríamos que ir pensando que una política de
"hijo único" como la de la China nos iría quedando chica de a poco,
probablemente sólo dos de cada tres (es un decir) tendrían "permiso" para
reproducirse (A menos que se anoten para ir de colonos a Marte, supongo).
    Pero ninguno de nosotros queremos que, por eso, la gente siga muriendo
de hambre, de paludismo, o de "dañocolateralitis".

> Y eso traería unas consecuencias nada buenas para el
> conjunto de "esa humanidad" que estaría formada
> siempre por los mismos individuos...

    Sé que no todos están de acuerdo (¿Primera Ley contra ley "Zeroth"?),
pero para mí, como individualista ético, el "...ni pernitir, por inacción,
que un ser humano sufra daño" está por encima de cualquier principio,
incluso el "bien" de la "humanidad en su conjunto".

> En una sociedad de inmortales, donde los individuos
> son siempre los mismos, me parece que el avance del
> conocimiento se desaceleraría hasta llegar a cero...

    ¿Es que las "buenas ideas" sólo ocurren en las primeras décadas de vida?
Como decía en el otro post, si podemos revertir el envejecimiento, también
podremos revertir el deterioro del sistema nervioso.
    Aún así, no considero ético (Dentro de mi ética individualista, sé que
la mayoría de la gente no la comparte) decirle a alguien que debe morir por
el progreso de la humanidad ¿Qué hay de malo en que la humanidad se estanque
si a cambio los que lo deseen (Yo no) no morirán jamás? El conocimiento,
para mí, es una herramienta para la felicidad, no un fin en sí mismo.

> Saludos ,
> Santiago

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com

    P.D: Sé que Asimov piensa todo lo contrario, pero ¿Qué se le va a hacer?
igual tuve que robarle (¿Piratearle?) la terminología


		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com