<br><br><div><span class="gmail_quote">El día 25/09/06, <b class="gmail_sendername">Heriberto G. Pozos</b> <<a href="mailto:hgpozos@yahoo.es">hgpozos@yahoo.es</a>> escribió:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
El Viernes, 22 de Septiembre de 2006 11:21, Ramon Diaz-Alersi escribió:<br>>.....<br>><br>> En cuanto a ésto último, nunca se recuerda lo suficiente que el método de<br>> investigación en la salud no busca primariamente relaciones de causa
<br>> efecto, sino de asociación.<br><br>Me temo que no estoy de acuerdo. La investigación en la salud tiene que ser<br>igual que en cualquier otra ciencia. Observación -> planteamiento de<br>hipótesis -> Deducción -> Experimentación
</blockquote><div><br>Cualquier ciencia busca establecer relaciones de causa - efecto. La investigación en la salud busca curar y, si es posible, comprender los fenómenos implicados, pero no es en sí una ciencia. Las relaciones causales se las deja a las ciencias básicas como la química o la biología y muchas otras. Por lo demás, no estoy de acuerdo con tu visión del método científico ni con la afirmación del enlace que citas de que el procedimiento en investigación de la salud es inductivo. El método científico no parte nunca de una observación, parte de un problema que hay que resolver, problema que genera una conjetura que a su vez se pone a prueba mediante la observación o la experimentación.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Por eso el estudio tiene que partir de una<br>> teoría o una hipótesis biólogica (o psicológica y social, como en este
<br>> caso) plausible.<br><br>digo yo que para el que la propone siempre será plausible, lo importante es<br>que esa teoría explique las observaciones y permita predicciones.</blockquote><div><br>Plausible para los pares que somenten a crítica la investigación y, por supuesto, para el mismo autor que debe ser el primero en criticar su hipótesis y en proporcionar datos de como puede ser falsada.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Por ejemolo, los estudios clínicos que permiten hacer la<br>> afirmación "el cancer de vejiga se asocia con el tabaquismo" ampliamente
<br>> demostrada, no implica una relación de causa efecto (que también está<br>> demostrada por otro lado). Pero sí nos permite concluir que probablemente<br>> podemos modificar la frecuencia de uno de los elementos de esa asociación
<br>> modificando el otro.<br><br>¿Si estimulamos la incidencia de cancer de vejiga tendremos mas fumadores? ;-)</blockquote><div><br>Volvemos al principio. En la investigación clínica se buscan asociaciones cuando uno de los elementos no es directamente modificable, si no no tendría sentido. Ya sabes, la ley de Murphy no puede emplearse contra ella misma ;-) Esto no prejuzga que haya una relación de causa efecto entre los dos factores, ni falta que hace. Basta con que el otro factor sea modificable y se pueda observar un efecto sobre el primero. Más aún, esta asociación puede deberse a la existencia de otro u otros factores desconocidos o no directamente modificable. Fíjate en esta otra afirmación: la diabetes se asocia con infarto de miocardio con una frecuencia X veces superior a la de la población no diabética. ¿Significa que la diabetes causa el infarto? No. ¿El infarto causa diabetes? No. ¿Si controlamos la diabetes disminuimos la probabilidad de infarto? Sí. Existe la asociación y la posibilidad de controlarla, pero no hay una relación de causa efecto, porque la verdadera causa es la arteriosclerosis.
<br><br>Saludos.<br></div></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Ramón Díaz-Alersi